У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года по ходатайству ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 наложен арест на имущество:
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД и УМВД России по Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 07.02.2014 и соединенное с ним уголовное дело №, возбужденное 13.02.2014, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159,
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД и УМВД России по Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 07.02.2014 и соединенное с ним уголовное дело №, возбужденное 13.02.2014, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159,
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2014г. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Юров Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете № ***, открытом ООО «Ф.» (ИНН ***) в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 02.07. 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба <...> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К.. в части наложения ареста на имущество: сахар-песок,
УСТАНОВИЛ: обвиняемый ФИО5 и адвокат Филиппов А.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской область ФИО1 при проведении досмотра транспортного средства <.......>, государственный № <...> от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с 2012 года по ДАТА совершила ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующего вещества сибутрамин, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в крупных размерах, общей массой не менее 7232,939 грамма, при следующих
У С Т А Н О В И Л : 01.06.2014 г. старший следователь СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края обратился в Кущевский районный суд с ходатайством о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «А.».
УСТАНОВИЛ: Представитель Ф.Е.Л. действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств в сумме <...> рублей, начисленных в качестве дивидендов от деятельности ООО «Л» соучредителю общества ФИО1, находящиеся в ООО «Л» и принадлежащие ФИО1
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 8 февраля 2013 г. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с сентября 2001 г. по 24 ноября 2003 г. вверенных ему на хранение
УСТАНОВИЛ : ФИО2, будучи должностным лицом - председателем правления ЧАО «<данные изъяты>», неся персональную ответственность за соблюдение порядка ведения и достоверность учета и статистической отчетности, в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета общества, с целью
УСТАНОВИЛ: 5 марта 2014 года в отношении Т и Ш возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ. Заместитель начальника СО УФСБ России по Тульской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на счета и денежные средства двенадцати юридических лиц, которые, по
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола наложения ареста на имущество отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК ГУ МВД
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года по ходатайству следователя по Я. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
установил: 07 ноября 2013 года следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаева Ю.Д. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № …,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 10.01.2014 было удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления
Установил: Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: на 3 единицы автотранспортных средств-
У С Т А Н О В И Л : 6 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 февраля 2013 г. Якутским городским судом РС(Я) на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя наложен арест на имущество К. в виде двух земельных участков,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Т. наложен арест на недвижимое имущество - гаражный бокс - нежилое помещение расположенное по адресу: кадастровый номер <...>
УСТАНОВИЛ: следователь ОРПОТ Ленинского СУ УМВД России г.Перми обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности В., которое судом удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года удовлетворено ходатайство зам. начальника отдела СУ УМВД России по ... ФИО4 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ... (данные изъяты) обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имуществоФИО в виде долей уставного капитала ООО «*А*», ООО «*Б*», ООО «*В*», а также на имущество ООО «*Г*», с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в части порядка возврата денежных средств, изъятых у них в ходе предварительного
установил: вердиктом коллегии присяжных заседателей от ( / / ) по эпизоду в отношении ОАО «( / / )» подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 признаны виновными в том, что ФИО1, ФИО2 совместно с Ф., ( / / )), двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их
