УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ООО «……..» считает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона: установление личности
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. заявил в суд ходатайство о наложении ареста на имущество ООО <...>». Ходатайство мотивировано тем, что следствие располагает данными, согласно которым Б.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Б.Д.А. тяжкого вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л: по расследуемому СО ОМВД России по г. Салехарду уголовному делу, возбужденному 29 марта 2012 года, ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1594 УК РФ - в хищении денежных средств МП «Салехардэнерго» в пользу ООО «Геолог» путем предоставления к оплате
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников
установил: старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ЗАО «ЮЛ1» имущество: квартиру, общей площадью <...>; складское помещение, площадью <...>; встроенное нежилое помещение <...>; складское
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений <...> Суд мотивировал решение необходимостью обеспечения имущественных взысканий и
УСТАНОВИЛ: В отношении директора ООО «*» Савельева В.А. 28.04.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
у с т а н о в и л: Как следует из постановления судьи районного суда, 4 сентября 2013 года СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 15.03.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана акций ... в количестве 100 штук на общую сумму 3600000
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району о наложении ареста на имущество: кран башенный КБ - 403Б.2, заводской номер 1999, per. № 14604к, изготовленного Нязепетровским заводом строительных машин
У С Т А Н О В И Л: Старшим следователем по ОВД СЧ СУ управления МВД России по городу Краснодару Т.Р.В. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по городу Краснодару, было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу № 14800164, в
У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года следственным отделом по «…» СУ СК РФ по «…» возбуждены соответственно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4
у с т а н о в и л : Постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 и наложен арест на имущество, принадлежащее (...) форвардер (...), и харвейстер (...), путем установления запрета
у с т а н о в и л : Постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 и наложен арест на денежные средства в сумме (...), принадлежащие (...) находящиеся на расчетном счете № в (...), в
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
у с т а н о в и л: Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л: 25.07.2014г. ст. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме ***, при перечислении их на счета ООО «Р.» (ИНН ***): - № *** в филиале
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО1 на наложении ареста на имущество: земельный участок (
Установил: Старший следователь по ОВД 4-й группы следственной части УФСКН РФ по КО ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 102 850 рублей, изъятые у ФИО1 и 12 200 рублей, изъятые у ФИО5 от 09.04.2014 года, полученные в результате совершения преступления и
УСТАНОВИЛ: Чжан Байчунь признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин наличных денежных средств, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В неустановленный следствием день в дата обезличена ФИО1, будучи познакомленным с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имея умысел на пособничество в хищении путём обмана имущества ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, а именно денежных средств,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование апеллянт указывает, что указанный земельный участок приобретен его доверителем ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от 24.05.2013 г., а 30.05.2013
УСТАНОВИЛ: Постановлением Абаканского городского суда от 9 июня 2014 года на досудебной стадии производства по уголовному делу разрешено следователю наложить арест на автомобиль , принадлежащий подозреваемой ФИО 1, заключающийся в запрете ФИО 1 распоряжаться данным автомобилем.
