УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (ООО «МПО Импульс», в котором просил о признании незаконным приказа ООО "МПО Импульс" №4 от 05.04.2021г., признании неправомерными действий Общества по
У С Т А Н О В И Л А: И обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, с учетом представленных уточнений просил признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к ответчику с иском, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ от хх.хх.хххх№ хх о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), восстановить её на работе в ООО «Ружино» в должности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области, Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО33ФИО34 об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка. Свои требования мотивировал тем,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учетом произведенных уточнений
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о восстановлении в списке работников бюджетной сферы – получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилых помещений. Исковые требования мотивированы тем, что
УСТАНОВИЛ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о передаче дела по территориальной подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе,
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 1 августа 2016 г. ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность бухгалтера-кассира. С ответчиком заключен
установила: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 г. он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность «<данные изъяты>». Экземпляр
установила: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л А: Ш.. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.74-77, 96-99, 118-121 т.1), просит взыскать с индивидуального предпринимателя М. денежные средства в сумме 1 023 054,21 руб. в счет компенсации расходов, связанных со служебной командировкой, а именно, суточные за
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бронзовый век» (далее также - ООО «ТД «Бронзовый век», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, после уточнения исковых требований (л.д. 75-76, т.1), просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 599 890 руб.
У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ –УПФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости. Истец является многодетной матерью, у нее пятеро детей и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВО «Безопасность» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 33 869 294,20 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик уклоняется о выплаты вознаграждения, предусмотренного положением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении допуска к государственной тайне».
установил: вступившим в законную милу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 г. на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее - ООО «Строительная компания Балт-Строй») возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с
У С Т А Н О В И Л: ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 проходил службу в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего
Установил: В суд с указанным иском обратилось АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере 164 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482,00 руб. по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: АО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 24.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Согласно указанного договора,
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО12 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков и об определении местоположения границ выделяемых земельных участков, в обоснование своих требований указывают, что они являются участниками общей долевой
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить страховую пенсию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, АО «ДЭП№13» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения, просит признать незаконными действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, отраженное в Распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части непринятия решения о
