УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области делу от 14 июня 2005 г. по делу № А76-798/2006-40-364 были удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения от 29.11.2005 г. № 182 инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска в части привлечения
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Власта» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Новоенисейка о взыскании 10253 руб. 53 коп., в том числе 8941 руб. 03 коп. основного долга по договору купли-продажи в кредит от 27 ноября 2003г и 1312 руб.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском с открытому акционерному обществу «Волгоградский сталепроволочноканатный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» о признании недействительными состоявшихся 10 января 2006 года торгов и заключенного
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «ФИО4 № 7» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» о взыскании 17 590 рублей 45 коп. неосновательного обогащения. В основание иска положены обстоятельства, связанные с
УСТАНОВИЛ: Истец – ООО ОП «Витязь-5», г. Челябинск, обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику – ИП ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 4 634руб. задолженности по договору № 195 от 01.04.2005г. и по договору № 37 от 01.04.2005г.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Золотой остров», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконными Постановления от 28.07.2006г. по делу об
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ОАО «Октябрьское» и акционеров ОАО «Октябрьское» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из административного здания, взыскании солидарно с ОАО «Октябрьское» и акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 250 000 руб. убытков.
установил: Государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Зейскому районному Совету народных депутатов и Администрации
установил: Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговой санкции в сумме 5.221 рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец, товарищество собственников жилья «Салют Альфа Плюс», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют», о признании акта приема-передачи жилого дома поз. 13 (1 очередь) в
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-8486/06-49-470 были удовлетворены требования ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» гор. Магнитогорск о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.04 г. по делу № А66-9589-03, в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.05.04 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.08.04 г., с Управления
УСТАНОВИЛ: 27 октября 2003 года между ООО «Центр Информправо» и ООО «Челябтрубопрофиль» был заключен договор № 0888-03 об оказании информационных услуг на базе компьютерных Справочных Систем.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2006 г. по делу № А76-9292/2006-40-598 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 гор. Челябинск о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Калининскому району гор. Челябинска от 24.04.2006
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения № 864 от 20.07.2005 г. и обязать ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отменить требование по начислению НДС в сумме 55636 руб. за март 2005 г. по сроку 20.04.2005 г., восстановить срок
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 19.08.2005 года № 1000 и просил обязать ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отменить требование по начислению НДС в сумме 34000 руб. за апрель 2005 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по продаже объектов недвижимости путем непринятия оплаты за
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен (с учетом изменения предмета иска) о признании за Садоводческим некоммерческим товариществом «Объединенный коллектив садоводов «Поселок Огородник» права бессрочного пользования земельным участком площадью 153 306,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва,
УСТАНОВИЛ: Общество 10.04.2000 обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 3 065 432 рублей налога на добавленную стоимость (далее – налог), уплаченного поставщикам при приобретении товара, поставленного на экспорт. Письмом от 26.04.2000 инспекция обществу отказала.
