установила: заявитель – адвокат Викулов И.Я. в защиту интересов ФИО12 обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с жалобой на законность возбуждения уголовного дела и продление срока предварительного следствия в отношении ФИО12
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным заключение Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что Межмуниципальным отделом МВД России «<.......>» проверка в порядке
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ совершенное при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2011 г. ФИО1 осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) к 10 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004) к 17 годам лишения свободы; по п. «д» ч.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду по изъятию ДД.ММ.ГГГГ DVD-дисков из его торгового отдела, расположенного по адресу: <адрес>. Указывая на то, что протокол изъятия данных
УСТАНОВИЛА: Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывает, что вывод суда о недостаточности предоставленных сведений неверен, он содержится под стражей
У С Т А Н О В И Л А: ИФНС России по Ленскому району РС(Я) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), выразившееся в не регистрации заявления о преступлении в книге регистрации
У С Т А Н О В И Л А: 5 января 2012 года, по факту открытого хищения имущества К., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: 25 апреля 2012 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу поступило поручение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации о проведении процессуальной проверки по обращению депутата
установила: 23 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г. Рязани было вынесено частное постановление по факту ненадлежащего исполнения службой судебных приставов Железнодорожного района г. Рязани своих обязанностей, которым обращено внимание начальника Управления министерства юстиции
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УСБ при ГУ МВД России по Нижегородской области по разрешению его сообщения от 18 мая 2012 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Богородской полиции.
УСТАНОВИЛА: Максимов А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлении прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода КВС. от 15 ноября 2011 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № в отношении Максимова А.Ю. в
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области Щербаковой Н.С., выраженные в не доставлении его в зал судебного
установила: В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 – Т.И.ДА. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 7, 123, 124 УПК РФ, п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1.11.2011 года № 373, Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.1995 года № 4-П,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными запрос №3/557 от 13 апреля 2012 года, направленный в его адрес, о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью ООО «», и повестку о вызове на опрос от 23 апреля 2012 года. В
УСТАНОВИЛА: П. обратился в Свердловский районный суд гор. Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил «признать незаконными действия (бездействия) С., М., П1. и др. Отменить постановление о ВУД № ** от 11 марта 2012 года и обязать возбудить уголовное дело в отношении руководства
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ЗАО «ПМК «» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от 20.02.2012 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ФИО13» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой 14.01.2010 года заявитель подал заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств, зарегистрированное как КРСП № 11ск-10 от 14.01.2011 года. 08.04.2010 года следователь СО по
У С Т А Н О В И Л А : осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ ФИО2, в котором ему был дан ответ, что следственные органы не обладают компетенцией по вмешательству в кадровые вопросы органов
УСТАНОВИЛА: 27 февраля 2012 года в Ленинский районный суд г.Томска обратилась ФИО1 с жалобой на действия следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Ч.
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело № ... возбуждено 16 марта 2010 года в отношении Н. по признакам состава преступлений, предусмотренных по ст.ст. 159, 161, 303 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе адвокат Осколков Д.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 15.03.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО при ОВД по г. Майкопу ФИО2 при производстве осмотра места происшествия – торгового павильона
