УСТАНОВИЛ: Заявитель - дознаватель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, проводивший дознание по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> ФИО5 от 08.07.2013 года о возвращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился воФроловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января
УСТАНОВИЛ: представитель ФГУП «***» Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выемке документов ФГУП «***» по уголовному делу, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по выемке документов, просил признать их незаконными.
у с т а н о в и л: осуждённый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, указав, что 21 января 2013 г. им направлено заявление на имя прокурора Красноармейского района г. Волгограда с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и Фаст С.Я. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя действия Борского городского прокурора, связанные с не принесением надзорного представления по уголовному делу №1-8/2005г.
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >2 А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2013 года в отношении эксперта < Ф.И.О. >8 по нереабилитирующим основаниям незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
у с т а н о в и л: постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 29 мая 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...>
УСТАНОВИЛ: Митюшкина Н.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указала, что постановлением и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ от 04 июня 2013 года ее сообщение о преступлении от 30 мая 2013 года направлено по
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по
установил: В апелляционной жалобе адвокат Федаков О.Е. в интересах Б.Р.В. считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. В доводах, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 374-О-О,
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО2 по направлению ответа, не основанного на законодательстве.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> городской суд Иркутской области обратился ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России М. по его задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Конопатов С.И., осуществляющий защиту на следствии обвиняемого ФИО1, обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес>Ш.Ш.К. от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ указав в обоснование, что 24.12.2012 года он обращался в управление МВД России по Приморскому краю с жалобой в интересах ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, ОП №5 УМВД России по
У С Т А НО В И Л А : 15.03. 2013 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СИЗО-1 по непредставлению ему требуемого документа и об обязании в соответствии со ст. 96 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» №1-ФЗ от 21.07.94 г.
установила: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом в обоснование указала, что <дата> в СУ СК России <...> она подала сообщение о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 303 УК РФ. По этому сообщению она получила ответ за подписью заместителя
у с т а н о в и л а : заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края, выразившегося ненаправлении постановления, вынесенного по результатам
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года жалоба руководителя <данные изъяты> О. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу. В обоснование принятого решения указано, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не содержит необходимых сведений о нарушении конституционных
У С Т А Н О В И Л А: В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать деятельность начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 по его заявлению от 11.12.2012 года незаконной и необоснованной и обязать его
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы потерпевших ФИО17 и ФИО18. на постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Гайрбекова С-Х. Р. об
Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что прокурор, вопреки требованию ст.124 УПК РФ, на жалобу И. на действия дознавателя от 24 января 2013 года, ответил лишь 19 февраля 19 февраля сего года, то есть, по истечении более чем 3-х суток. Кроме того, не ответил на второй пункт жалобы
УСТАНОВИЛА: П. 11 декабря 2012 года обратилась в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) правоохранительных органов по обращениям в 1 ОП ММУ МВД РФ по РС (Я) и Прокуратуру г. Якутска о возбуждении уголовного дела по признакам составов
УСТАНОВИЛА: 18 октября 2012 года Ч. обратилась к руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении А., в действиях которого усматривала признаки преступления, предусмотренного статьей 138 УК РФ, поскольку он нарушил
