установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что судом не было принято во внимание, что ФИО9 и ФИО10 не являясь индивидуальными предпринимателями, занимались предпринимательской деятельностью, связанной
У С Т А Н О В И Л: Бережной В.А., действуя в интересах подозреваемого М., порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 19 февраля 2019 года о продлении срока предварительного расследования по
У С Т А Н О В И Л: 18 марта 2016 года отделом № СУ УМВД России по г. Ярославлю /в настоящее время - СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району/ возбуждено уголовное дело по факту хищения 15 мая 2015 года путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, т.е. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области (а также Врио
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ягупов С.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1, выраженное в отказе в регистрации сообщения о совершенном преступлении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области (а также заместителя начальника ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года возвращена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что действующим законодательством
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ООО «Кириши Транс Ойл» в лице его представителя- генерального директора ФИО1, в которой он просил отменить постановление следователя по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
у с т а н о в и л: Заявители ...8 и ...6 обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ...5 за публичное распространение в отношении ...8 и ...6 заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, нанесшее вред их профессиональной и человеческой репутации.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.08.2019 года, вынесенного по материалу проверки КУСП № 5 от
установил: Заявитель ФИО1 с жалобой, поданной и подписанной его представителем ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.03.2019 старшим дознавателем ОД ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г.Хабаровска, выразившееся в ненаправлении ответа по его жалобе, поданной на постановление оперуполномоченного УР ОП №4 УМВД России по
установил: В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах <данные изъяты>, на бездействие сотрудников УМВД РФ по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проведении проверки по заявлению о совершении
УСТАНОВИЛ: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя К. незаконным, в части не признания в постановлении от 10 августа 2018 года за К. право на реабилитацию и не направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с
установил: старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО7 с
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска
у с т а н о в и л : ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018г., вынесенное следователем по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО5 незаконным, обязав
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России ФИО2 от 5 августа 2019 года о привлечении его в качестве обвиняемого. Считает, что следователь в интересах потерпевшего сфабриковала данное
у с т а н о в и л : ФИО13 обратилась в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике от 12
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным действия заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>ФИО2, выразившиеся в не выдаче талона-уведомления при принятии заявления о преступлении, обязании заместителя руководителя выдать
