УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерченко Л.В., действующий в интересах Б.М.Г. и А.О.Г., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции (Центральный район) и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.
установил: Как видно из представленных материалов, 28 февраля 2018 г. следователь возбуждал в отношении Клобуцкого уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1592 УК РФ.
у с т а н о в и л: как следует из представленного материала, < Ф.И.О. >1 осужден по приговору Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2016 года на 12 лет лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.
установил: Согласно материалам дела адвокат Ахмедов М.Г. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о возбуждении уголовного дела (№) в отношении ФИО5 по признакам
УСТАНОВИЛ: обвиняемая К.О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, согласно доводов которой просила суд признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 при составлении протокола и производстве осмотра и
установил: Адвокат АКМ в интересах обвиняемого МММ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что 19.01.2019г. по подозрению в совершении данного преступления задержаны бывший руководитель ТУ <адрес> абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз
УСТАНОВИЛ: Постановлением Северского районного суда от 09 августа 2019 г. на основании п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прекращено производство
УСТАНОВИЛ: обвиняемая К.О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, согласно доводов которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1, выразившееся в отсутствии дачи поручения
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.
У С Т А Н О В И Л: К.Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 от 14.03.2019 года о частичном удовлетворении ходатайства подозреваемой К.О.В.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Тарасов П.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Анапа, не представившего ему вещественные доказательства для ознакомления, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России ФИО2 от 26 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства в связи с проведением по уголовному делу повторной оценочной экспертизы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. в интересах обвиняемого К.С.А. просит постановление суда отменить, доводы жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что следователь Д.С.В. 14.05.2019г. почти 5 часов в ИВС <...>, производил допрос ее
установил: защитник подозреваемых ФИО8 и ФИО9 – адвокат Гусейнов Ш.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тверской А.Е. обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.И.Ю. Оспорил постановление ст.следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО1 от 09.07.2019 о возбуждении уголовного дела № <...>, поскольку
установил: Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> от 28 июня 2019 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности в УМВД по Даниловскому району г.Москвы.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО ФИО1 в возбуждении
установил: Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года жалоба ФИО6 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в незаконной передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по
установил: постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО2 и обвиняемой ФИО1, ее защитнику – адвокату Булыгину И. А., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа исполняющей обязанности прокурора Симферопольского района ФИО2 незаконным и обязании прокурора Республики Крым ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года жалоба ФИО3 на незаконное действие руководителя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевска капитана полиции ФИО2, связанного с непринятием процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении КУСП № 12713 от
у с т а н о в и л: Заявитель - адвокат Астахов П.В. в интересах Н. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным не предоставление должностными лицами СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по
установил: ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, в соответствии с которым заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.
