УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие), нарушение норм и требований УПК РФ и.о. прокурора <адрес>ФИО4 и просила признать незаконным его бездействие в части игнорирования обязанности принять и проверить сообщение о
у с т а н о в и л: Заявитель - адвокат Астахов П.В. в интересах Н. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным не предоставление должностными лицами СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по
у с т а н о в и л: Д. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми В. от 10 марта 2018 г.,
УСТАНОВИЛ Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевска капитана полиции ФИО2, связанного с непринятием процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении КУСП № 12713 от
У С Т А Н О В И Л: Из представленных к жалобе материалов установлено следующее: в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неустойки представитель ответчика ФИО1 заявил о том, что в копиях договора уступки права требования и соглашения о расторжении этого договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, мотивируя которую, указал, что 23 августа 2017 года следователь 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО2, зная о наличии в следственном органе материалов доследственных проверок в отношении ФИО1, незаконно бездействовал,
УСТАНОВИЛ: 31 июля 2019 года Р.С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № от 27 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств ООО «Строительная компания
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года жалоба директора ООО «<...>» А в порядке ст.125 УПК РФ в которой она просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 при
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы К. на действия сотрудников полиции. В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает, что судом неправильно определено понятие досудебного производства, ссылаясь на то, что протокол осмотра
УСТАНОВИЛ: адвокат Ломов И.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.
УСТАНОВИЛ В Черлакский районный суд Омской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия следователя <...> и других сотрудников СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области. Заявитель просит признать незаконными и необоснованными постановление следователя о его
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. от 08.02.2019, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования.
У С Т А Н О В И Л А: В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила жалоба адвокатов Перволенко Н.Р. и Мариковского Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, на постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...>.
установил: заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению от 7 июня 2019 года о совершении преступления.
установил: ИП ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, майора юстиции ФИО3 по изъятию сельскохозяйственной техники: …, при осмотре
у с т а н о в и л: В период до 27 августа 2019 года в производстве СО МО МВД РФ "Кинешемский" находилось возбуждённое 18 июня 2000 года уголовное дело №, в рамках которого расследовались преступления, предусмотренные п.п."а,в" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. В
установил: постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4
УСТАНОВИЛ: Толмачева Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления на постановление и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А.
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по уголовному делу №, возбужденному СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он был уведомлен об окончании следственных действий и приступил к
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора <адрес>Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении процессуальной проверки по его заявлению
установил: Согласно материалам дела адвокат Гамидов А.З. обратился в суд о признании незаконным постановление следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 24.06.19 г. о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и обязать следователя устранить допущенное
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
УСТАНОВИЛА: Адвокат Кожаев А.В. в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 в части неуведомления заявителя о принятом
установил: адвокаты Кушхова А.В. и Еронин Н.В., действующие в интересах С.Д.Е., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя Д.А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3
