У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. в поданной в суд жалобе указывала, что считает незаконным постановление следователя Черняховского межрайон-ного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области о передаче её заявления о невыплате заработной платы в следственный отдел по Центральному району
установил: В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе доводы. Так, оказание платных услуг по заправке автотранспорта СУГ не требует получения лицензии или специального разрешения, в связи
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области (Дата).
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казанцева М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К. о возбуждении уголовных дел от 09
У С Т А Н О В И Л: 1 февраля 2017 года представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колесников М.С., обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому району
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в принятии процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (Без номера и даты) в отношении директора ООО «…..» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту нарушения миграционного
УСТАНОВИЛ: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г. Сочи. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года жалоба возвращена заявителю на том основании, что в ней не указаны сведения, которые подлежат обжалованию, а также не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский» по изъятию и удержанию, принадлежащего ему транспортного средства №, незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем
УСТАНОВИЛ: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокурора г. Сочи. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года жалоба возвращена заявителю, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к ней.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - адвокат Фомичев Д.Ю. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в отбирании
у с т а н о в и л : К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Д от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он обратился в СК РФ
У С Т А Н О В И Л: В отношении участкового уполномоченного отдела милиции ОВД по <...>Х. следователь первого отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. 15 июля 2016 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалу КУСП <...> от <...>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края И.М.С. от 04.12.2016 года, частично отказано в удовлетворении ходатайства заявленного адвокатом Урядниковым А.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Г.С.В. В соответствии с указанным
у с т а н о в и л: И.. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску (...). об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оно содержит неверные сведения, об
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 на незаконность отказа следственного органа в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым постановления руководителя следственного органа (заместителя начальника управления
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, выразившихся в нарушении конституционного права заявителя на тайну переписки, гарантированного ст.23 Конституции РФ, путем
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц Советского МСО
установил: 10 января 2017 года К.Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Дзержинскому району РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пряхин В.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неэффективность расследования по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту поджога 12 мая 2016 года принадлежащего последнему автомобиля, на бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по
установил: Адвокат Костыгова Е.В., действующая в защиту обвиняемого А., обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд бездействие начальника ***, который не рассмотрел ее ходатайства по уголовному делу №***.
УСТАНОВИЛ: МВА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, которые выразились в неисполнении
У С Т А Н О В И Л: Юрлова В.Л. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Главного военного следственного управления СК РФ, просит признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
