УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Белая Е.А. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО9 при рассмотрении им 28 декабря 2016 года в течение менее одних суток в порядке ст. 144, 145 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО5 от 29 сентября 2016 года, в которой просит указанное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его, кроме того,
УСТАНОВИЛА: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года жалоба, поданная ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> которым не принято мер по направлению поручения по месту регистрации лица, снявшего перечисленные ею денежные средства, не рассмотрен вопрос о
установил: ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу -на действия и решения оперуполномоченного отделения по Октябрьскому району ОУР ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора .....А. от ..... года № ..... по его заявлению прокурору ..... о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ и проведении необходимых следственных действий в отношении свидетеля Б. в рамках
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области (Дата).
установил: 21 февраля 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО2 в
у с т а н о в и л : В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Б.В.Ф., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Ф.С.В. по воспрепятствованию 23.01.2017 года в даче устных
У С Т А Н О В И Л: Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об установлении срока для ознакомления с
УСТАНОВИЛ: Защитники подозреваемого по ст.138.1 УК РФ ФИО1, адвокаты Лидовская Д.В. и Дацюк В.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили постановление о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1, вынесенного следователем СО по г.Красноперекопск ГСУ СК РФ
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ЗАО <данные изъяты>ФИО4, адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, обратились в суд с жалобой на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – <данные изъяты>.
установил: постановление судьи Ессентукского городского суда от 28 декабря 2016 года вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Молочкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 и дополнению к ней, в которых просил:
УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2016 года адвокат Ефремов О.Б. в интересах обвиняемого М. обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам приостановленного уголовного дела решения Арбитражного суда Пермского края и возобновлении предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об исключении доказательств по уголовному делу № 945133.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ... находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обвиняется хищении общераспространенных полезных ископаемых на территории ..., в результате чего государству был причинен ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тимашев А.В., действуя в интересах обвиняемого К.Э., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявления адвоката об использовании аудозаписи о приобщении к протоколу следственного действия аудиозаписи
у с т а н о в и л: ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой, в которой указал, что он (ФИО2) 20 февраля 2017 года получил три повестки от следователя ФИО1 (на 21.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017г.) в качестве свидетеля по уголовному делу № 0350071,
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных . УК РФ. Уголовные дела . и . возбуждены . и . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ.
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Кимовский городской суд Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным МОМВД России «<адрес>» ФИО5, указывая на несогласие с
установил: Адвокат Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года о назначении строительно- технической экспертизы в части поручения её
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <следователя> УМВД России <...>ФИО5 от <дата>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске к участию в деле переводчика. В обоснование указывает, что
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «***» ФИО1 обратился в Сосновский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по ***, выразившиеся в неправомерном проведении обыска в помещении.
У С Т А Н О В И Л А: 12 августа 2016 года Лабутин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления.
у с т а н о в и л : 2 февраля 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласившись с постановлением от 9 января 2017 года старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, вынесенного по
