У С Т А Н О В И Л: Адвокат Деревянко А.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, выразившихся в сокрытии вещественного
установил: ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление следователя 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО19 от 30.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО22 и решение заместителя руководителя 3-го отдела по расследованию
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. С.Б. подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по Г. Москве Ермакова А.О. ,
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по району Арбат г.Москвы, выразившиеся в непринятии процессуального решения по ее заявлению о совершенном преступлении.
у с т а н о в и л: М., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, который не уведомил заявителя о принятом решении по его заявлению
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с жалобой на ответ прокурора Корочанского района от 30.12.2016 года по его жалобе от 15.12.2016 года. Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановления следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду М от 03 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года и от 01 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №,
установил: заявитель Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области отказавшего в проверке его заявлением о лжесвидетельстве гр. Б. и подлинности
установил: Адвокат Цира А.В. в интересах О обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными оперативно-розыскные действия сотрудников отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Белгороду, выразившиеся в исследовании предметов (имущества и товаров), принадлежащих О и
у с т а н о в и л : Заявитель конкурсный управляющий ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия начальника полиции группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черекскому району
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 20 декабря 2016 года направлена по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> УР жалоба <данные изъяты>. в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем
У С Т А Н О В И Л: АО. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району, выразившееся в ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и непредоставления сведений о причинах возвращения уголовного дела для производства дополнительного
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель Ш просит отменить постановление суда, поскольку в заявлении апеллятор указывал объективную и субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285, 286, 292, 294 и 302 УК РФ, совершенных секретарем Елецкого городского суда Б Апеллятор
установил: 21 января 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Ш.. с жалобой на постановление прокурора Суоярвского района от 10 января 2017 года, которым отменено постановление дознавателя ОМВД России по Суоярвскому району от 24 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в
установил: представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ЛМВД России по Новоалександровскому району от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 осужден 28 декабря 2011 года Липецким областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием в
УСТАНОВИЛ В Мещанский районный суд г. Москвы 24 января 2017 г. поступила жалоба адвоката С. на постановление следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 12 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника С. о проведении психофизиологического исследования
У С Т А Н О В И Л: В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба защитника Андреева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи от 19.01.2017 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя военно-следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону, направлена по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.
установил: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой сообщала, что ею подавалось заявление с СУ СК России по Тульской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Алексинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО1 и иных лиц,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат В.Н.Н. – Потемкин Д.А. указывает, что согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела <...>, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что <...> в <...>, возле офиса «<...>»
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – представитель АО «***» Ершова О.С. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ Агафьевой
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ из которой следует, что в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ФИО5, им 14 ноября 2016 года было направлено ходатайство о предоставлении сведений о сохранности и местонахождении его автомобиля
УСТАНОВИЛ: Н.В.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КК. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Н.В.Н.
у с т а н о в и л: АО "(...)" в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по (.....) району К.А.С., выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего АО "(...)", на ответственное хранение директору
