установил: депутаты Гайнского сельского поселения – В., Б., К., обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Гайнского сельского поселения Е., который, по их мнению, незаконно демонтировал муниципальную котельную в п.Гайны, чем причинил ущерб
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 осужден приговором Буйского районного суда Костромской области 31 сентября 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, отбывает в настоящее время наказание.
УСТАНОВИЛ: От имени ФИО8 в Находкинский городской суд <адрес> обратился ФИО4 указав, что ФИО8 обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении председателя ГСК «Маяк» ФИО1.
установил: Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года адвокату Нерсисяну К.Г., действующему в интересах ФИО1, было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия заместителя прокурора комплекса Б., связанные с рассмотрением
УСТАНОВИЛ: < М. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными дейсвтий следователя < Ш. > о невручении и не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2015 года < М. >, обязании следователя < Ш. > устранить
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие прокурора и начальника отдела полиции г.Кизел по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 29 ноября 2015 года под № 3 по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 26 ноября 2015 года под № 9 по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 207 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта №<данные изъяты> Шишмакова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 06 июня 2014 года ФИО2, а также Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 20 марта 2014 года о прекращении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии ОМВД по Тихорецкому району. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Кизнерский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>» по проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту уничтожения трактора <данные изъяты> принадлежащего <данные
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по проведению проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, выразившееся в том, что ему не предоставлен ответ на заявление о преступлении, поданное
установил: адвокат Н. в интересах К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>С. от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО1 от <дата> о прекращении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.02.2016 года отказано в удовлетворении жалобы А на незаконные действия начальника ОД ОМВД России по Крыловскому району Б
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Андроповского районного суда от 16 февраля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя С., прикомандированного в Кочубеевский межрайонный
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015 №№ ФИО2, поскольку его не в полном объеме ознакомили с материалами проверок по его заявлениям о совершенных в отношении него
УСТАНОВИЛ: Воротынцев Владимир Дмитриевич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской
установил: В апелляционной жалобе заинтересованного лица ДПМ указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что принятое судом постановление не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку принято без исследования материалов уголовного дела состоящего из 9
установил: постановлением следователя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года
Установил: Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МОВД РФ по <адрес>ГАА
