УСТАНОВИЛ: К обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры г. Уссурийска, из содержания которой усматривается, что заявитель выражает несогласие с результатами проверки, проведенной по его жалобе на действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН
УСТАНОВИЛ: Е. обратилась в Александровский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление руководителя Шарлыкского МСО СУ СК РФ ФИО1 от *** 2015 года об отказе в удовлетворении её жалобы на действия следователя при производстве расследования уголовного дела по обвинению Д. Просила
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Щекинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Гамкрелидзе Г.С., действия (бездействие), а также постановление от 23 ноября 2015 года об
установил: Заявитель ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: А., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в следственные органы с заявлением о совершённом в отношении него преступлении, - применении пыток, насилия со стороны сотрудников конвойной службы.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД и прокуратуры города Кисловодска, связанных расследованием уголовного дела, по которому она является свидетелем, неоднократным
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие в рассмотрении и отказ в предоставлении ответа на ее заявление, указывая, что 26 ноября 2015 года в СУ СК РФ по РД ею было направлено заявление в порядке
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.11.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении его жалобы от 19.10.2015 года.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Н. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий должностного лица Следственного комитета России по Краснодарскому краю Б. выразившихся в нарушении его прав и свобод при разрешении заявления о совершении уголовного преступления судьей Первомайского
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по доверенности С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, начальника ОП-2 УМВД
У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив возбудить надзорное производство и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, поскольку сообщение А. о совершенном в отношении ее дочери преступлении не может являться
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску, прокуратуры ЛАО г. Омска.
установил: Адвокат Долбня В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.11.2015 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №125150100111.
УСТАНОВИЛ: Заявитель < З. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП «<...>» УВД <...> в части игнорирования исполнения требований ст.ст.144,145,151 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП №878
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года за ....
установил: Заявитель осужденный Х., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 11.02.2014 г. направил в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока сообщение о совершенном в отношении него преступлении,
у с т а н о в и л : Осужденный З. обратился в Южский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области В. по результатам доследственной проверки по материалу КРСП №***, указав, что постановление является
у с т а н о в и л: Директор ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО1 обратилась в следственный орган с сообщением о возможном совершении преступлений работниками финансового управления Администрации муниципального Предгорного района Ставропольского края, которые не оплатили выполненные ООО «ИСК «Алекс-Строй»
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Сакского горрайонного суда Республики Крым от 23 мая 2014 года жалоба общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО1 и ФИО1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела возвращена заявителю.
у с т а н о в и л : заявитель Щ. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя и руководителя Я. МРСО СУ СК России по Т. области в связи с непринятием процессуального решения после отмены постановления следователя от 3.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела
установил: 15 января 2016 года адвокат Верещагина В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным действия начальника отдела прокуратуры Краснодарского края.
у с т а н о в и л: 15 июля 2015 года старшим следователем СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО5 по результатам проведенной предварительной проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания ФИО7 по факту фальсификации протокола судебного заседания,
