У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой на действия (бездействие) начальника полиции ОМВД России по г. Магадану, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1 о преступлении и передаче материала проверки по заявлению ФИО1 в ОВД г.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Таловский районный суд с жалобой на постановление ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и принятии его к производству. В
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Динского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 25 сентября 2015 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Подольского городского суда <адрес> от 22 марта 2010 года, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поименованной, как жалоба в порядке
у с т а н о в и л: Генеральный директор Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное по его заявлению, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 марта 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Смоленской области от (дата) года об окончании ознакомления с материалами уголовного
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 19 февраля 2016 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным,
установил: Н.К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и сотрудников УУР УМВД России по *** области по проверке совершенной им явки с повинной.
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОП «Фрунзенский» УМВД РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг о передаче сообщения о причинении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2016 года удовлетворена частично жалоба адвоката ФИО1 на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бородихина Ю.М. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица от 04 декабря 2015 года по признакам
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании указано, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам
установил: В апелляционных жалобах: обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование позиции указывается о том, что следователь обратился с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела до 29.02.2016г., а судом этот срок
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката МасловойН.И., являющейся защитником обвиняемого ФИО4 на постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО11 от 29 января
УСТАНОВИЛ: 21.01.2016г. в Когалымский городской суд ХМАО-Югры в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба директора (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 на действия следователя ФИО2, оперуполномоченного (ФИО)7, а также на решения следователя (ФИО)6 о производстве обыска (выемки) от
у с т а н о в и л: Постановлением руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 20 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, за отсутствием события преступления по сообщению о незаконном вбросе
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что в рамках производства по делу № 67589, следователь с нарушением закона, сначала выполнил с ним ряд процессуальных действий, без информирования адвоката потом
УСТАНОВИЛ: Адвокат Нерсисян К.Г. обратился в интересах С. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Н. по изъятию имущества АНО «***» и личных вещей генерального директора этой организации С. 30
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным ответа СУ СК РФ по Кемеровской области от 07.10.2015 года о законности оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года жалоба адвоката Повалюхина А.И. в защиту интересов < Ф.И.О. >8 на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года, в части
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, допущенного в ходе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК
У С Т А Н О В И Л: приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу адвокат Газимагомедов З.М. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. следователя СГ при ОВД по <адрес> майора юстиции ФИО4 от 11 марта 2008 года о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, а именно вынесенное им постановление
