УСТАНОВИЛ: Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу адвокат Газимагомедов З.М. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. следователя СГ при ОВД по <адрес> майора юстиции ФИО4 от 11 марта 2008 года о
У С Т А Н О В И Л: приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на
установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по его заявлению о преступлении от 12 октября
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении ответа заявителю, по результатам рассмотрения его жалобы.
установил: Заявитель – адвокат Санников Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ФИО1, СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 по уголовному делу №, в которой указал, что постановлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области О от 18 января 2016 г. об отказе в регистрации сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: 9 февраля 2016 года заявитель ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора Московской области, в которой изложил суть поданных им прокурору Московской области заявлений о фальсификации
УСТАНОВИЛ: заявитель Ф., действуя в интересах Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП отдела полиции МО МВД России «Соликамский» Р. при проверке сообщения о преступлении по факту избиения Т., а также признании незаконным и
у с т а н о в и л а: постановлением дознавателя <…> Ц.И.А. от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
установил: 24.02.2016 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Борокова Х-А.Б. и Закалюжного Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам Управления по
установил: Адвокат Емелин А.А., в интересах гр.ФИО2 и ООО «Фактор», обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Воскресенский городской суд Московской области о признании несоответствующими требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ действий и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому р-ну Московской
установил: 26.02.2016 г. в суд Центрального района г. Сочи поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем Л., о признании назначения дополнительной почерковедческой экспертизы от 19.02.2016 г. следователем ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи М., незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ заявителем Я. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Королёв и прокурора г. Королёв.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспорил действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Омской области К-ва Д.В., связанные с
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит признать незаконными действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о проведении расследования со 2 ноября 2015 года в следственном отделе в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ иных
у с т а н о в и л: подробно излагая доводы, аналогичные по содержанию с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя законодательство и позицию вышестоящих судебных инстанций, заявитель считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
у с т а н о в и л: Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ... по г.Владикавказ от 18 января 2016 года в части отказа в выдаче ... на
установил: заявитель – представитель «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия сотрудников отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении процессуальных документов об изъятии продукции, содержащей
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в протоколе допроса понятого А в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно зафиксированы замечания понятого А к протоколу осмотра, которые на момент проведении следственного действия у него отсутствовали.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в протоколе допроса понятого Б в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно зафиксированы замечания понятого к протоколу осмотра, которые на момент проведении следственного действия у него отсутствовали.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им прокурору <адрес> была подана жалоба на бездействие руководства ОД ОП № УМВД РФ <адрес> по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной
установил: 05.02.2016г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд обратился ФИО1 В жалобе был поставлен вопрос о признании незаконным бездействия органа следствия и надзирающего прокурора, выразившегося в не извещении и невручении заявителю копии процессуального документа по результатам
УСТАНОВИЛА: постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя «БраунКэп Лтд» - адвоката Гриценко Г.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по Московской
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2016 года уточнение апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2015 года заявителю, жалоба признана неподанной.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1
