установил: Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение старшего помощника прокурора Саратовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от 20 марта 2015
У С Т А Н О В И Л: приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу адвокат Газимагомедов З.М. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. следователя СГ при ОВД по <адрес> майора юстиции ФИО4 от 11 марта 2008 года о
УСТАНОВИЛ: 9 февраля 2016 года заявитель ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора Московской области, в которой изложил суть поданных им прокурору Московской области заявлений о фальсификации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области О от 18 января 2016 г. об отказе в регистрации сообщения о преступлении.
установил: 24.02.2016 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Борокова Х-А.Б. и Закалюжного Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам Управления по
у с т а н о в и л а: постановлением дознавателя <…> Ц.И.А. от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспорил действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Омской области К-ва Д.В., связанные с
установил: Заявитель – адвокат Санников Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ФИО1, СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 по уголовному делу №, в которой указал, что постановлением
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении ответа заявителю, по результатам рассмотрения его жалобы.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ заявителем Я. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Королёв и прокурора г. Королёв.
УСТАНОВИЛ: заявитель Ф., действуя в интересах Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП отдела полиции МО МВД России «Соликамский» Р. при проверке сообщения о преступлении по факту избиения Т., а также признании незаконным и
установил: 26.02.2016 г. в суд Центрального района г. Сочи поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем Л., о признании назначения дополнительной почерковедческой экспертизы от 19.02.2016 г. следователем ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи М., незаконным и необоснованным.
установил: Адвокат Емелин А.А., в интересах гр.ФИО2 и ООО «Фактор», обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Воскресенский городской суд Московской области о признании несоответствующими требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ действий и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому р-ну Московской
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит признать незаконными действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о проведении расследования со 2 ноября 2015 года в следственном отделе в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ иных
у с т а н о в и л: Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ... по г.Владикавказ от 18 января 2016 года в части отказа в выдаче ... на
у с т а н о в и л: подробно излагая доводы, аналогичные по содержанию с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя законодательство и позицию вышестоящих судебных инстанций, заявитель считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
установил: заявитель – представитель «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия сотрудников отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении процессуальных документов об изъятии продукции, содержащей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им прокурору <адрес> была подана жалоба на бездействие руководства ОД ОП № УМВД РФ <адрес> по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в протоколе допроса понятого Б в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно зафиксированы замечания понятого к протоколу осмотра, которые на момент проведении следственного действия у него отсутствовали.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в протоколе допроса понятого А в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно зафиксированы замечания понятого А к протоколу осмотра, которые на момент проведении следственного действия у него отсутствовали.
установил: 05.02.2016г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд обратился ФИО1 В жалобе был поставлен вопрос о признании незаконным бездействия органа следствия и надзирающего прокурора, выразившегося в не извещении и невручении заявителю копии процессуального документа по результатам
УСТАНОВИЛ: Адвокат Жеребцов В.Д. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением Красногвардейского районного суда от 25.09.2015 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны действия (бездействие) незаконными исполняющего
УСТАНОВИЛА: постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя «БраунКэп Лтд» - адвоката Гриценко Г.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по Московской
УСТАНОВИЛ: адвокат Гирев Д.А. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по УВД СО УФСКН РФ Кировской области Булычева В.В., выразившиеся в вынесении 05.02.2016 г. постановления об отказе в
