установил: По уголовному делу № приговором Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда
УСТАНОВИЛ: В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными постановления следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду М от ДД.ММ.ГГГГ года о переквалификации действий и от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела № №, обязать руководителя
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя, по мотивам, подробно изложенным в постановлении.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО16 от 06.01.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитникам Морохину И.Н. и Шабалиной С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного
установил: 17.02.2016г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд обратился ФИО1. В жалобе заявитель поставил требование о признании незаконным бездействия органа расследования отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также надзирающего прокурора, выразившегося в не
У С Т А Н О В И Л: В Бутурлиновский районный суд из прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: адвокат Абдуразаков Г.А. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в интересах С.А.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 10.01.2015года отделом по расследованию преступлений на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. от 18.09.2015 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 2014/164, указав в обоснование своих доводов, что данный ответ является незаконным и
У С Т А Н О В И Л А: 01 февраля 2016 года генеральный директор ООО «ВЮ» ОНС обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление и.о.дознавателя УМВД Росси по г/о Домодедово ГАН от 03 января 2016 года об отказе в
установил: Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Томску СУ СК России по Томской области Д., по письменному поручению которой № 401/3-114пр-15 от 02.02.2016
У С Т А Н О В И Л : 23 декабря 2015 года в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась УНИ, в которой она просила признать незаконными действия начальника СО СК России по Московской области ЯВВ, которые выразились в отказе в приеме сообщения о
УСТАНОВИЛ: согласно судебному решению жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) возвращена заявителю на том основании, что она не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что обжалуемые действия следователя < Ф.И.О. >7 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
У С Т А Н О В И Л: ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить. В доводах обращает внимание на наличие оснований, которые послужили поводом для его обращения в Вольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден, ввиду новых
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., который письмом от 05 февраля 2016 года сообщил о перенаправлении его жалобы от
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившегося по его (ФИО1) мнении в невыполнении требований
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.Д.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного сообщения и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края ФИО1 <...> от 24.11.2015 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.Д.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным заключения о законности и обоснованности принятого решения по материалам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ прокурора отдела по надзору за следствием в следственных
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия ст.следователя СО МО МВД России «***», выразившиеся в выделении постановлениями от 29 апреля и 29 июня 2015 г. в отдельное производство материалов из уголовного дела
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие прокурора Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что принятым решением нарушается его право на выбор способа защиты.
У С Т А Н О В И Л : 11.02.2016 г.следователем СО Курского ЛО МВД России на транспорте Стариковским В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Одновременно по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Б-в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2016 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя, выразившиеся в том, что <...> следователь осуществил ее допрос в качестве свидетеля без явившегося с ней, заявительницей,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Д. на постановление следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес>Ф1 от 11.11.2015г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника по уголовному делу № 15220803 в порядке
УСТАНОВИЛ: К обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры г. Уссурийска, из содержания которой усматривается, что заявитель выражает несогласие с результатами проверки, проведенной по его жалобе на действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН
