УСТАНОВИЛ: 24 марта 2016 года следователь ОРП в сфере экономики СУ МУМВД России «Новочеркасское» ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого во времени для ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением от 24.03.2016 обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокат Симанов А.Р. и адвокат Зимин А.Е. были ограничены по времени ознакомления с материалами уголовного дела № с установлением срока для ознакомления с ними до 25 марта 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ по факту распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя,
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес>ТАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его необоснованным и немотивированным, а также установить
установил: заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Т. области в связи с тем, что ему не предоставлен ответ на жалобу на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления и.о. дознавателя ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015
установил: постановлением ***Г. от 22 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с подменой договора купли-продажи на договор займа.
У С Т А Н О В И Л: 02 марта 2016 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой на действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений (бездействий) оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В., указав, что (дата) в ходе осмотра места происшествия, осуществляемого в рамках проверки заявления Н.Ю. о
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на действие начальника отдела полиции, который не рассмотрел поданное ей заявление о совершении преступления прокурором <...> по городу Сочи, в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не принял соответствующее процессуальное решение, скрыв
установил: Адвокат Бычков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21 декабря 2015 года о розыске обвиняемого Т. и направлении копии материалов уголовного дела в отношении Т. для
У с т а н о в и л : 31 марта 2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что подал несколько обращений в Большекаменскую межрайонную прокуратуру о применении к нему недозволенных методов следствия, но полученный ответ заместителя прокурора ФИО9 считает незаконным и
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сушкова И.А., в которой заявители просили:
У С Т А Н О В И Л: Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что адвокат Джахбаров Ю. А., обратился в суд с жалобой о признании решение прокурора <адрес> РД ФИО9 и и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 12.03.2016г. о продлении срока дознания по
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Ростошинской М.В. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по допросу Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, об отводе защитника Ростошинской М.В., об
у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО <...> СУ УМВД России <...>ФИО5 и ФИО6, указав, что в ходе предварительного следствия следователи ФИО5, а в последствии и ФИО2 С.А. назначали ряд экспертиз, с
у с т а н о в и л : осужденный К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными, препятствующими полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств постановления заместителя прокурора
установил: В апелляционной жалобе Ш.В.А., приводя содержание обжалуемого постановления и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены в полном
установил: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении его заявления, выразившиеся в не принятии ими процессуального
установил: 05 мая 2016года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, направлено прокурором Пеновского района Тверской области с соблюдением территориальной подсудности, установленной ч.1 ст.31 УПК РФ председателю Пеновского районного
УСТАНОВИЛ: 20 января 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Красновишерскому району Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с отсутствием
установил: депутаты Гайнского сельского поселения – В., Б., К., обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Гайнского сельского поселения Е., который, по их мнению, незаконно демонтировал муниципальную котельную в п.Гайны, чем причинил ущерб
УСТАНОВИЛ: От имени ФИО8 в Находкинский городской суд <адрес> обратился ФИО4 указав, что ФИО8 обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении председателя ГСК «Маяк» ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года.
