УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением от 24.03.2016 обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокат Симанов А.Р. и адвокат Зимин А.Е. были ограничены по времени ознакомления с материалами уголовного дела № с установлением срока для ознакомления с ними до 25 марта 2016 года.
установил: В Александровский районный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным принесение извинения Касютиным Д.Л. с использованием утвердительной формулировки: « по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ»,
у с т а н о в и л: К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток Г. из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по открытому хищению имущества, совершенному в районе дома <адрес>. При этом,
установил: заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Т. области в связи с тем, что ему не предоставлен ответ на жалобу на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес>ТАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его необоснованным и немотивированным, а также установить
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления и.о. дознавателя ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений (бездействий) оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В., указав, что (дата) в ходе осмотра места происшествия, осуществляемого в рамках проверки заявления Н.Ю. о
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на действие начальника отдела полиции, который не рассмотрел поданное ей заявление о совершении преступления прокурором <...> по городу Сочи, в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не принял соответствующее процессуальное решение, скрыв
У С Т А Н О В И Л: 02 марта 2016 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой на действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району.
установил: Адвокат Бычков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21 декабря 2015 года о розыске обвиняемого Т. и направлении копии материалов уголовного дела в отношении Т. для
У с т а н о в и л : 31 марта 2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что подал несколько обращений в Большекаменскую межрайонную прокуратуру о применении к нему недозволенных методов следствия, но полученный ответ заместителя прокурора ФИО9 считает незаконным и
установил: постановлением ***Г. от 22 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с подменой договора купли-продажи на договор займа.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что адвокат Джахбаров Ю. А., обратился в суд с жалобой о признании решение прокурора <адрес> РД ФИО9 и и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 12.03.2016г. о продлении срока дознания по
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сушкова И.А., в которой заявители просили:
установил: В апелляционной жалобе Ш.В.А., приводя содержание обжалуемого постановления и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены в полном
у с т а н о в и л : осужденный К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными, препятствующими полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств постановления заместителя прокурора
у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО <...> СУ УМВД России <...>ФИО5 и ФИО6, указав, что в ходе предварительного следствия следователи ФИО5, а в последствии и ФИО2 С.А. назначали ряд экспертиз, с
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Ростошинской М.В. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по допросу Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, об отводе защитника Ростошинской М.В., об
У С Т А Н О В И Л: З. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать протокол обыска в жилище незаконным. В обоснование жалобы указал, что обыск произведен в ночное время, что является нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а санкция на его
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Омска 29.03.2016 поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН РФ по Омской области ФИО2
У С Т А Н О В И Л ФИО1 осужден приговором Буйского районного суда Костромской области 31 сентября 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, отбывает в настоящее время наказание.
установил: 05 мая 2016года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, направлено прокурором Пеновского района Тверской области с соблюдением территориальной подсудности, установленной ч.1 ст.31 УПК РФ председателю Пеновского районного
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что 18.02.2016 года адвокат Чуркина Е.А. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО4
установил: депутаты Гайнского сельского поселения – В., Б., К., обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Гайнского сельского поселения Е., который, по их мнению, незаконно демонтировал муниципальную котельную в п.Гайны, чем причинил ущерб
