УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО3
У С Т А Н О В И Л Решениями Арбитражного суда Костромской области от 11 и 16 апреля, 20 мая 2013 года были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Шарьинская минеральная вода» о вручении документов.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года Первореченский районный суд г. Владивосток оставил без удовлетворения жалобу ОАО «...», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу, которым по ходатайству потерпевшего В. объекты недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО1, в интересах ФИО7, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ с требованием
установил: 18 января 2016 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора г. Дербент ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
установил: З. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «…» Б. от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о проведении очной ставки между последним и потерпевшим Г.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в том, что следователь не рассмотрел поданные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела ходатайства, в связи с чем, по мнению
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката К. в интересах Л. о признании незаконным действий дознавателя ОД ОМВД по Алданскому району РС (Я) ФИО1 по вынесению постановления от 29 июня
установил: В Октябрьский районный суд г.Мурманска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 в интересах Ч. о признании постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * от 21.12.2014 отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ...,
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району М., об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ** от 11 декабря 2015 года.
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФна бездействие заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2015 года заместителем прокурора
У С Т А Н О В И Л: 20 января 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО3 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Волгограду. Заявитель мотивировал свои требования тем, что 25 сентября 2015 года им в отдел
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л
У С Т А Н О В И Л: В Корочанский районный суд поступила жалоба Р, в которой он в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными бездействия прокуратуры Корочанского района, не принявшей мер прокурорского реагирования по не рассмотрению Новооскольским МСО СУ СК России по Белгородской области его
УСТАНОВИЛ: < К.Ф. > обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя < П.И. > от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К.Н. >, в обоснование указывая на нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, поскольку дознавателем проведена проверка не
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части признания бездействующими дознавателей ОД ОП-4 УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 и ФИО3 по принятию от ФИО1 заявлений и ходатайств. Прекращено производство по жалобе
у с т а н о в и л: адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя ОВД СУ СК России <...>ФИО3 об отказе в
УСТАНОВИЛ: 24 марта 2016 года следователь ОРП в сфере экономики СУ МУМВД России «Новочеркасское» ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого во времени для ознакомления с материалами уголовного
У С Т А Н О В И Л : ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ по факту распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя,
у с т а н о в и л: К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток Г. из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по открытому хищению имущества, совершенному в районе дома <адрес>. При этом,
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением от 24.03.2016 обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокат Симанов А.Р. и адвокат Зимин А.Е. были ограничены по времени ознакомления с материалами уголовного дела № с установлением срока для ознакомления с ними до 25 марта 2016 года.
