У С Т А Н О В И Л: Адвокаты Пайгачкин Ю.В., Воробьев Д.В., Суховерхов П.Е. обратились в суд, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия (бездействие) следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8, в которой указали, что в производстве СО по г. Уссурийску
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя, ФИО9 и её защитнику ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 10 рабочих дней.
у с т а н о в и л : обвиняемый Л в порядке ст. 125 УПК РФ <дата> обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобами: на действия следователя СО МО МВД России <...>С, которая не удовлетворила его заявление о замене защитника, ознакомила с постановлениями о назначении
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УМВД России по городу *** О., которым *** года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
у с т а н о в и л: 10 марта 2016 года ФИО16. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области. В обоснование заявитель указал, что 18 марта 2015 года он обратился к Генеральному
у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <***>, двух ключей от указанного
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой заявитель указывает на незаконные бездействия со стороны ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя ОМВД России по <...><...>В. по уголовному делу в отношении него. В обоснование жалобы указал, что в уголовном деле нет его первоначальных показаний, листы уголовного дела были
УСТАНОВИЛ: 01.03.2016г. ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СУ УМВД по г.о.ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ... на его обращение о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания – постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО6 от
установил: В апелляционной жалобе заявитель МА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по проверке по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений 20 января 2016 года сотрудниками ОМВД по г.о. Озеры допущены нарушения норм
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемым постановлением, суд вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.
установил: заявитель Н. обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд констатировал, что в соответствии с положением ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции,
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, с его точки зрения, действия и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы, отказавшего в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 413 ч.4 п. 3 УПК РФ в интересах
УСТАНОВИЛ: Адвокат Соловьев С.С., в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду С.А. от 12 февраля 2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в производстве отдела МВД России «Дальнегорский» находится уголовное дело по его обвинению в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ. Постановлением следователя от 15
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В.Ф обратился в суд с жалобой об обязании руководителя Бугурусланского МО СУ СК РФ по (адрес) выделить из материалов уголовного дела № от (дата) и зарегистрировать его сообщение о преступлении, проведения по нему следственных действий – назначение экспертизы рыночной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО3
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Б.А.И. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Излагая содержание жалобы, поданной в суд, а также протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда, считает, что суд первой инстанции вынес данное решение с
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника отдела полиции, который в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не рассмотрел поданное ею заявление о совершении преступления исполняющим обязанности начальника ОП <...>< Б. >, не принял соответствующее
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Вецмадян А.А. в интересах < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя второго СО седьмого СУ СК РФ ФИО1 в части вызова на дополнительный допрос подозреваемого < Ф.И.О.
у с т а н о в и л : защитник Ларионов А.А. в интересах обвиняемой Г в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении
установил: адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной деятельностью прокуратуры Псковской области, а именно на его ответ заявителю в форме письма от 29.02.2016 г. №(*).
