у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК И.М. по не разрешению его
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Трепашкин В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственного органа Д** А.АР., выразившиеся в возбуждении уголовного дела № ** от
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст.следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску ФИО2, которая своевременно не направила постановление об изменении меры пресечения на
У С Т А Н О В И Л : В кассационной жалобе заявитель Ж. просит апелляционное постановление отменить, постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г. оставить без изменения. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела он не был признан подозреваемым в соответствии со
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам № военного следственного отдела военного следственного управления
установила: заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ***А. по не назначению и не проведению почерковедческой экспертизы подписей в протоколе собрания учредителей ООО «**» по уголовному делу. В жалобе
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Темрюкского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесении постановления о передаче сообщения по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года жалоба адвоката < Ф.И.О. >3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте < Ф.И.О. >4 от 22.09.2015 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>: ст. лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3, начальника ФИО4, подполковника полиции ФИО5, зам. начальника ФИО6, которые
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, и материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л: Шорохов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие прокуратуры Кологривского района Костромской области и обязать устранить допущенное нарушение, утверждая, что он, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, 11
У С Т А Н О В И Л: Представитель КПК «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 апреля 2016 года о производстве обыска в нежилых помещениях КПК «...».
У С Т А Н О В И Л : Адвокаты ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относится к подследственности
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А
УСТАНОВИЛ: заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления главного специалиста эксперта – дознавателя Нерюнгринского райотдела СП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) Н. от 26 апреля 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: конкурсный арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать необоснованным постановление старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б. об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: 11 апреля 2016 года Л.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Т.С.В., выразившееся в сообщении от 21.11.2015 № Л-25, которым отказано в регистрации заявления,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкого межрайонного прокуратура. Постановлением Тихорецкого городского суда от 27 января 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд не дал ему возможность обосновать свою жалобу, не рассмотрел вопросы исполнения приговора, не разъяснил ему, каким образом он должен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которые выразились в не уведомлении о рассмотрении его заявления о совершенном преступлении следователем ФИО2 и не
У С Т А Н О В И Л: Л. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО2 при подаче ФИО1 29.06.2015г. заявления о совершенном преступлении и обязанности начальника Отдела полиции
УСТАНОВИЛ: С.А.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Л.В.Н. от 08.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №15061545.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Погорелова Т.В. в интересах обвиняемого П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого П и связанные с этим действия
