УСТАНОВИЛ: Следователь следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела, мотивируя ходатайство тем, что не смотря на
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 выразившиеся в не уведомлении его о принятии уголовного дела к производству. В обоснование жалобы указал, что <...> Анапский
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать почерковедческую экспертизу по уголовному дулу недопустимым доказательством.
У С Т А Н О В И Л: В Бутурлиновский районный суд из прокуратуры Бутурлиновского района поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : Заявитель КАВ через своего представителя ДЛР обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий сотрудников Одинцовского районного отдела службы судебных приставов, выразившихся в нарушении
установил: ФИО1 обратился в Северный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО ОП№ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившееся в неознакомлении его с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз по
УСТАНОВИЛ: 06.05.2016 года в Павлово-Посадский городской суд Московской области гражданином фио8 было подано 13 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования одного уголовного дела на действий (бездействия) и решения должностных лиц и руководителя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «
У С Т А Н О В И Л: Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с
у с т а н о в и л : Заявитель Селезнева И.Е., действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от № о возбуждении двух уголовных дел по признакам
установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года жалоба Савенкова С.А. удовлетворена жалоба Савенко С.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району
у с т а н о в и л: 21 января 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики отказано в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Первомайского района г. Ижевска Курбатова А.В.
у с т а н о в и л: Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела следственного отделения МВД России по Уинскому району Пермского края М., связанное с ненаправлением копий постановлений о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя ОД МО МВД ***Х. от 11 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № *** в отношении Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Защитник Алисова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела при
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 9 февраля 2016 года в помещениях <адрес>», расположенных <адрес> провели осмотры мест происшествия и незаконно изъяли продукцию и оборудование, не
УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (дополнением), в которой просил признать незаконным и отменить ответ заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П.. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года, обязать
установила: заявитель - осуждённый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора ***А. В жалобе указал, что в информационном письме от 2.03.2016г. № 4250ж-2013 заместитель прокурора ***А. умышленно умолчал о заключении экспертизы, проведенной
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 26 апреля 2016 г. Вашаев обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 26 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы и полном отказе в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Сотникова П.В. в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г.Артема в части непринятия процессуальных действий по его заявлению от 20.03.2016 года о совершенном в отношении него преступлении.
установил: 03 сентября 2012 года старшим следователем Игринского МСО СУ СК России по УР ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 139 УК РФ в отношении следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО3, по ч.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ исполняющего обязанности прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в которой приводит доводы о нарушении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании бездействия военного прокурора войсковой части № ФИО3 Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2016 года отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления.
установил: заявитель П. 13 мая 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 по изъятию и помещению на штраф стоянку принадлежащих ему транспортных средств, в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>.
