УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 25 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которому 15 июня 2011 года в качестве обвиняемого привлечён П., занимавший должность управляющего филиалом ОАО «Б.» в период с 2006 года по
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя *** ФИО1 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайств.
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД РФ . от . об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя Б. от . и
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Прилепский А.Б. обратился в суд в интересах К.Сю с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОМВД России по г. Анапа ФИО3 о возбуждении 27 мая 2015 года по заявлению ФИО2 уголовного дела по факту причинения ущерба ЗАО «Дионис-М» по признакам
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, адвокат Кондрашов Г.В. в защиту интересов обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Г.,
установил: В апелляционной жалобе адвокат Баркаев М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным, необоснованным и незаконным, излагая обстоятельства уголовного дела, при которых из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что общественно опасное
у с т а н о в и л: 8 февраля 2016 года ФИО1, являющийся подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Боровичского районного суда Новгородской области, обратился в СУ СК России по Новгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя Боровичского
установил: В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что СПК <.> является самостоятельным предприятием и в ОАО <.> не входит, то есть не является его структурным подразделением. ДПК не
у с т а н о в и л: ФИО5ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просят признать незаконным бездействие Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес>, связанное с е регистрацией в установленном ст. 144 УПК РФ порядке заявления о преступлении
у с т а н о в и л а : 29 апреля 2016 года в Малодербетовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (МСО СУ СК РФ по РК) обратилась Ч. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального
у с т а н о в и л: И. осуждён приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: заявитель Магомедов Л.А., действуя в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Т. о возбуждении уголовного дела № ** от 9 ноября 2015 года по ч. 2 ст.
установила: по возбужденному уголовному делу 24 мая 2016 года по месту жительства заявителя был проведен обыск, в ходе которого изъято имущество семьи ФИО1
установил: Судом, получившим жалобу адвоката Гуляева Е.Н., поданную в интересах Ахумяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на бездействие следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года, вынесенного следователем ФИО2 по признакам преступления,
установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того что, действия следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса Куракина М.В. в качестве свидетеля являются
УСТАНОВИЛ: постановлением суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Золотухина, действующего в интересах Г., о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010
УСТАНОВИЛ: Адвокат Суховеев А.Б., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КО ФИО8 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 28 мая 2016 года обратилcя в Балтийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать военного прокурора Балтийского гарнизона привлечь Главнокомандующего ВМФ к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.3 ст.205 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем Следственного управления МУ МВД «<данные изъяты>» Б по результатам
У С Т А Н О В И Л: Л., осужденный приговором Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 22.12.2015, из которого следует, что в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской
у с т а н о в и л: Представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РА об отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2016 года, и протокола о наложении ареста на
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Федорова А.В. по его (заявителя) заявлению о преступлении в виде
УСТАНОВИЛ: Следователь следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела, мотивируя ходатайство тем, что не смотря на
