УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд СК с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, при производстве дознания по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2004 года прокурором Центрального административного округа г. Курска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ей торгово-холодильного оборудования и продуктов из помещения
УСТАНОВИЛ: Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения врио Министра внутренних дел по
установил: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился обвиняемый ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по предъявлению обвинения, возложении обязанностей устранить нарушения, а также о признании незаконным постановление о привлечении
УСТАНОВИЛ: Г обратился в Уссурийский районный суд Приморского края, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края Ш, в обоснование которой указал, что постановлением от 17.10.2014 года, вынесенным дознавателем ОД ОМВД
установил: адвокат Соловьев А.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 выразившихся в вынесении постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.256 УК
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, а именно - А., П., Ш., Н., С., Л., Б., Б., К., С., П., П., Л., К., К., Б., Б., Б., Г., М., М., Г., Г., С., Х., Х., К., С., С., Б., В., М., М., Х., Х., А., К., Р., С., К., К., К., С., П., Д., Е., Л., Ф., К., К., Ф.,
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Шпаковский районный суд Ставропольского края, рассмотрев уведомление следователя СО МВД России по Шпаковскому району майора юстиции Ч.Т.В. о производстве обыска в жилище, расположенного по «адрес», вынес постановление от 19 октября 2014 года о признании законным обыска в жилище,
установил: Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 18 сентября 2015 года указанная жалоба направлена по подсудности в Зольский районный суд КБР.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке ст. 125 УКП РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. от 10.10.2015 о принятии ею уголовного дела № <...> к своему
установил: В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование представления указывается, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ссылка органов следствия на постановление Правительства РД от 15.05.2012 № 159, в котором указаны
установил: Постановлением Дербентского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя Дербентского <.>ФИО18 выразившиеся в
установил: Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО УФСБ России по Смоленской области А.В. от (дата) года об отказе в привлечении к уголовной ответственности учредителя парикмахерской «...» ИП О.В., руководителя ...
установил: адвокат Ткаченко М.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 сентября 2015 года, вынесенного старшим следователем Петровского межрайонного следственного управления Следственного
у с т а н о в и л а : Генеральный директор ООО «АвиаДом» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, не извещавшей ООО «АвиаДом» и его
УСТАНОВИЛ: По постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 24.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № <данные
установил: ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> поступила жалоба адвоката Малкова С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>КА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что 23.09.2015 года в Грязинский городской суд Липецкой области из Липецкого областного суда после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по заявлению ФИО1 на бездействие заместителя Грязинского межрайонного прокурора юриста 1 класса
У С Т А Н О В И Л: 26 октября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратилась адвокат Жаркова К.Е. действующая в интересах обвиняемого П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по
У С Т А Н О В И Л: И.Г.А.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора Петровского района от 10.09.2015 года по уголовному делу № ---- об отмене постановления следователя СО МВД России по Петровскому району ФИО1 от 18.08.2015 года о
У С Т А Н О В И Л : С.Е. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностных лиц У. и С. по не рассмотрению его заявления от 31.10.2012г. о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: адвокат Марданшин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ СУ МВД по УР <данные изъяты> от 17 апреля 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты> и постановления от 17
у с т а н о в и л: 04 июня 2015 года следователем по ОВД СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
