УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд СК с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, при производстве дознания по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.
УСТАНОВИЛ: Г обратился в Уссурийский районный суд Приморского края, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края Ш, в обоснование которой указал, что постановлением от 17.10.2014 года, вынесенным дознавателем ОД ОМВД
УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2004 года прокурором Центрального административного округа г. Курска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ей торгово-холодильного оборудования и продуктов из помещения
установил: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился обвиняемый ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по предъявлению обвинения, возложении обязанностей устранить нарушения, а также о признании незаконным постановление о привлечении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения врио Министра внутренних дел по
установил: адвокат Соловьев А.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 выразившихся в вынесении постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.256 УК
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
установил: Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 18 сентября 2015 года указанная жалоба направлена по подсудности в Зольский районный суд КБР.
установил: В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование представления указывается, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ссылка органов следствия на постановление Правительства РД от 15.05.2012 № 159, в котором указаны
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке ст. 125 УКП РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. от 10.10.2015 о принятии ею уголовного дела № <...> к своему
УСТАНОВИЛ: Шпаковский районный суд Ставропольского края, рассмотрев уведомление следователя СО МВД России по Шпаковскому району майора юстиции Ч.Т.В. о производстве обыска в жилище, расположенного по «адрес», вынес постановление от 19 октября 2014 года о признании законным обыска в жилище,
установил: Постановлением Дербентского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя Дербентского <.>ФИО18 выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, а именно - А., П., Ш., Н., С., Л., Б., Б., К., С., П., П., Л., К., К., Б., Б., Б., Г., М., М., Г., Г., С., Х., Х., К., С., С., Б., В., М., М., Х., Х., А., К., Р., С., К., К., К., С., П., Д., Е., Л., Ф., К., К., Ф.,
установил: Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО УФСБ России по Смоленской области А.В. от (дата) года об отказе в привлечении к уголовной ответственности учредителя парикмахерской «...» ИП О.В., руководителя ...
установил: ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> поступила жалоба адвоката Малкова С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>КА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
у с т а н о в и л а : Генеральный директор ООО «АвиаДом» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, не извещавшей ООО «АвиаДом» и его
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что 23.09.2015 года в Грязинский городской суд Липецкой области из Липецкого областного суда после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по заявлению ФИО1 на бездействие заместителя Грязинского межрайонного прокурора юриста 1 класса
УСТАНОВИЛ: По постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 24.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № <данные
установил: адвокат Ткаченко М.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 сентября 2015 года, вынесенного старшим следователем Петровского межрайонного следственного управления Следственного
У С Т А Н О В И Л: 26 октября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратилась адвокат Жаркова К.Е. действующая в интересах обвиняемого П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по
У С Т А Н О В И Л: И.Г.А.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора Петровского района от 10.09.2015 года по уголовному делу № ---- об отмене постановления следователя СО МВД России по Петровскому району ФИО1 от 18.08.2015 года о
УСТАНОВИЛ: 13 октября 2015 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО «***», который проведен в этот же день.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд города Омска в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой в интересах ФИО1, в которой ставится вопрос о возложении обязанности на СУ СК России по Омской области возбудить уголовное дело по факту физического насилия в отношении ФИО1 со стороны
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать нарушение сроков оповещения по принятому решению по заявлению ФИО1 от 08.05.2015 незаконным, обязать руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК устранить
