установил: 17 июня 2011 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ СК РФ по РА ФИО2 по проведению следственных действий с ним в выходной день 01 ноября 2015 года без участия адвоката Купцова И.В..
УСТАНОВИЛ: Адвокат Колесниченко Н.В., в защиту интересов обвиняемого Ш., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по <...> – В., которое выразилось в не привлечении защитника при получении
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2015 года постановлением .......... СО ОМВД России по Намскому району В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении З. и принято к производству.
установил: постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.10.2015 адвокату Римскому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО1.
УСТАНОВИЛ: адвокат Кичев А.В. в интересах обвиняемого З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 23 сентября 2015 года по уголовному делу № ** в части отказа в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2015 года, удовлетворена жалоба ФИО1 от (дата) года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции №1 по материалу проверки КУСП № от (дата) года.
установил: Г и его представитель – адвокат Чернюк Е.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя отдела П. при производстве обыска <адрес>
УСТАНОВИЛА: 13 февраля 2014 года заместитель директора филиала ЗАО «К» «М» г. Белгорода К.С.А. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду с просьбой провести проверку по факту пропажи отбойника счетчика посетителей на 1 этаже названной торговой организации (л.д. 7).
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на уведомление прокурора г. Горно-Алтайска Куханова Ю.В. от 21 октября 2015 года о продлении срока проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст.315 УК РФ, а также нарушениях,
установил: ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесолдатского районного суд <адрес>, с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему
у с т а н о в и л : по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, 15 июля 2015 года дознавателем ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Чугуев К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел, считая его незаконным, с требованием обязать устранить допущенные нарушения. Ссылался на то, что
установил: 13 июля 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела - войсковая часть ФИО2 в отношении бывшего начальника жилищного отдела _ управления (жилищного обеспечения) ГлавКЭУ Минобороны России ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 33/13/0047-15 по признакам преступления,
у с т а н о в и л: постановлением старшего следователя по особо важным делам <данные изъяты>Ч.. от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М. об отмене ареста на воздушные суда указанного общества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в отмене регистрации в книге КРСП его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, а
установил: Адвокат Дубенцов Г.С. в интересах ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконным постановления заместителя Южного транспортного прокурора от 11.09.2015 года об отмене постановления дознавателя ФИО2 РФ в порту г. Ростова-на-Дону ФИО3 от
УСТАНОВИЛ: Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 28.12.2009г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Данный приговор вступил в законную силу.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил материал с жалобой заявителя С.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) (адрес)К.А.С.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела № 1-970, возбужденного 05.05.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 07.08.2014 года дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.256 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Насонова М.Л., действующая в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <адрес>Б. от 14.08.2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 25.06.2015 г.
установил: согласно материалам уголовного дела Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Т.Х.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц,
УСТАНОВИЛ: 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении К.., являющегося ген.директором «ООО <данные изъяты>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое было
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2015 ФИО1 была возвращена его жалоба на ответ прокурора Советского района г. Томска, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
