установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным, необоснованным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по его заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: <дата>ФИО2 в Богучанский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в восстановления срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от
у с т а н о в и л: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене как незаконного постановления следователя ФИО2 от 24 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК, указав, при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником футбольного стадиона
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 15.08.2015 она обратилась в прокуратуру Любинского района с жалобой на постановление следователя СО ОМВД РФ по Любинскому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г. Твери обратилась ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по Тверской области, выраженного в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам
установил 2 ноября 2015 года руководитель ВСО ВСУ СК России по РВСН вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: 03.09.2015г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления гр. ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от 03.09.2015г., по факту незаконных действий ООО «ФИО16», причинивших существенный ущерб ООО «ФИО17», вынесено
у с т а н о в и л : С.Е.В., осуждённая приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ с 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.09.2014 года
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003г. по уголовному делу <данные изъяты>, по новым
у с т а н о в и л : ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Генерального прокурора Российской Федерации незаконными, нарушающими ее конституционные и уголовно-процессуальные права и об обязывании Генерального прокурора РФ устранить допущенные
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2015г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГРП на территории Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО3 по предоставлению характеристик.
УСТАНОВИЛ: 08 сентября 2015 года следователем СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5 вынесено постановление о производстве выемки у ФИО1 автомобиля. 09 октября 2015 года заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил признать его
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как противоречащий закону. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что не желая разбираться в проблеме, суд
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ за истечением
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен обыск в жилище ФИО1 в городе <адрес> участок 316 по уголовному делу №.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> поступила жалоба обвиняемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайств.
установил: Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 09 октября 2015 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в которой просил признать бездействие руководителя Следственного отдела по (адрес)(адрес)(адрес) незаконным, поскольку никакого решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела не принято, результаты проверки ему неизвестны
установил: заявитель ВИЛ.. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ заместителя руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, а также
у с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления МВД по КБР М. от 15 мая 2015 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
установил: В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействий коррупции прокуратуры Ставропольского края Ильтинский В.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями
у с т а н о в и л: Заявитель адвокат Купцов И.В. в защиту интересов обвиняемого П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ СК РФ по РА ФИО1 выразившиеся в проведении следователем следственных действий с обвиняемым П. в выходной день <дата> без участия
УСТАНОВИЛ: Заявитель < Ф.И.О. >10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >6, вынесшего постановление от 10.06.2015г. о признании потерпевшим ОАО «Сбербанк России» по уголовному №14201876 в
установил: Представитель «СЛ» (АО) обратился в Советский районный суд с жалобой на действия следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по Тульской обл. по передаче на хранение вещественных доказательств и об отмене в части постановления следователя от 06 мая 2014 года о признании и
