установил: В Минераловодский городской суд Ставропольского края обратилась осужденная ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора на её заявление о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря суда М.С.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Каритан И.Л. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч.ч. 1,3,5 ст. 125, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, указывает, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено законом. Цитируя принятое судом решение, указывает, что
Установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает, что сроки расследования уголовного дела в отношении него неоправданно затянуты, более трех месяцев не выносится постановление о допуске защитника, ему не выдавались копии постановлений следователя о продлении
установил: Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> адвокату ФИО6 в интересах Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение дознавателя Пугачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Кемеровской области Т.С.В. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б. А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат М.Л.Н. , в защиту интересов Ч.А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления от 16.11.2015г., вынесенного ст. следователем РУФСКН по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: М.Ю. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску ФИО2 от 14 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в обоснование жалобы указала, что постановление о возбуждении
УСТАНОВИЛ: 11 августа 2014 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району З.Л.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.А. в отношении М.К.Г. по ст. 306 УК РФ, ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с
установил: ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) первого заместителя прокурора <адрес>ФИО7 незаконными и необоснованными.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в Шебекинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в связи с не разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием и
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО4 на постановление УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за организацию завладения денежными средствами в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он направил в МО МВД России «Жуковский» заявление о краже имущества из принадлежащего ему жилого дома, в котором ходатайствовал о своем этапировании из <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью
У С Т А Н О В И Л: постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: председатель профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратилась в суд в интересах <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего ОУ ГЭБ и ПК отдела «<данные изъяты>» <данные изъяты> об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: 13 октября 2015 года в Одинцовский городской суд поступила жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, выразившееся в искажении показаний потерпевшей и не проверки его алиби.
у с т а н о в и л : ВАА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №№ УМВД России по <данные изъяты> по проверке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении его преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ гражданкой ЛЛВ
У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –возвращена ГАЮ. жалоба на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты>КАЮ. для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пержабинский М.М. обратился в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве
установил: Директор ГКУ Тверской области «Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015
УСТАНОВИЛ: постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2015 года жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя отдела МВД России по Пермскому району Пермского края удовлетворена.
установил: Самусенков Р.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора ФИО6, осуществляющего надзор за деятельностью исправительных учреждений. В жалобе заявитель указал, что указанный прокурор ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым лишил его
установил: В апелляционной жалобе Т. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции и изменения, внесенные им в её просительную часть, указывает, что им подано заявление о преступлении в
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
