УСТАНОВИЛ: Заявитель Т.Т. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о розыске Т.Т. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 9 сентября 2015 года и обязании
У С Т А Н О В И Л: Н. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным постановления отдела полиции (Центрального округа) УМВД РФ по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 года. Просит обязать соответствующее должностное лицо Следственного органа устранить
у с т а н о в и л: 07 сентября 2015 года в Пуровский районный суд поступила жалоба Т., на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пуровскому району Р., связанные с вызовом заявителя на допрос в качестве свидетеля и следователя, давшего поручение о производстве её допроса.
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение
установила: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Следователем не было представлено доказательств о том, что данный автомобиль был куплен на деньги добытые преступным путем,
установил: Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поРеспублике Дагестан I<дата> в отношении депутата Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на протокол судебного заседания и действия (бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Саратовские авиалинии» на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 08.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Осужденная Л обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 11.06.2014г., которым ей отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как она обжалует действия и решения должностных лиц по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ведерникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на действия следователя СУ УМВД по Ленинскому району
УСТАНОВИЛ: Адвокат Баландин Р.В. действуя в интересах ФИО1, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ МУ <данные изъяты><данные изъяты> от 26 октября 2015 года о
УСТАНОВИЛ: Заявитель О. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края при производстве обыска в помещении расположенном по
установил: ФИО8 и адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от <дата>, ссылаясь на то, что решение прокурора является
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабытнангского МСО СУ СК РФ при прокуратуре ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2010 года.
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено <Дата>, объем уголовного дела составляет 3 тома.
установил: В производстве военного следственного отдела военного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Восточному военному округу находится уголовное дело, возбуждённое в отношении Чернитенко по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ильина М.И., действующая в интересах ИСГ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ИСГ за
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.М.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ему процессуальных
установил: Руководитель второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления представителя потерпевшего
установил: (ФИО)1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Следственного управления СК РФ по <данные изъяты>, указывая, что 03.06.2015 г. он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о совершении
УСТАНОВИЛ: Г.А.А. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Мосиной С.Ю. и заместителя прокурора Миненко Е.И.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <...> следственного органа ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по рассмотрению заявления от <дата> о совершении преступления, на действия <...> отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по приему граждан и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Донин Э.В., обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по г. Урай Б.Е., от 13 октября 2015 года о размере выплат адвокату за оказанную им по назначению дознавателя юридическую помощь подозреваемому при производстве по
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не мог отказать в принятии к рассмотрению его жалобы. Полагает необоснованными выводы о том, что судом на данной стадии не может быть
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 от 30 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела
