у с т а н о в и л: ФИО1 и его представитель ФИО5 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) УУП <данные изъяты>., бездействие начальника органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 от 25 ноября 2015 года в той части, в которой он
УСТАНОВИЛ: В производстве Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК
у с т а н о в и л: заявитель К. обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Т. области Р. от 30.09.2015 года и провести проверку по его
У С Т А Н О В И Л : Как установлено из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ОД УМВД России по г. Керчь ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Керчи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 декабря 2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителей - представителей ГУП С «Севастополь Телеком» ФИО2 и ФИО1 на постановление следователя ФИО3 о признании Главного Управления информатизации и связи правительства
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шахбазяна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении данного преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО18ФИО10 обратился в Молоковский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Молоковского района Тверской области, которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя по признакам
У С Т А Н О В И Л: 30 октября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании не законным бездействие прокуратуры <адрес> при решении вопроса о проверке законности приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о допущенных судом
УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Перми К2. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 22.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 16.01.2015.
УСТАНОВИЛ: < Л.В. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие участкового - уполномоченного < Л. >, который отказал заявителю во внесении в объяснение данных о незаконном приобретении < П. > права пользования подвалом, используя своё служебное
у с т а н о в и л: По смыслу ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие прокурора Волжского района г. Саратова. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает такой вариант решения, как отказ в
У С Т А Н О В И Л : Ч. обратился в суд с жалобой об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ Управления МВД РФ по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 года, принятое по заявлению Ч. в отношении супругов М.. Судом было отказано в удовлетворении жалобы.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Армавиру, которые в нарушение норм УПК РФ не исполнили на момент обращения в суд с настоящей жалобой постановление следователя СО ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Курганинского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба директора "Г"Ж. о признании незаконным проведение выемки заместителем начальника СО отела ОМВД России по Курганинскому району подполковником юстиции Г. 05 июня 2015 года в помещении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о
УСТАНОВИЛ: В Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба подозреваемой ФИО10, её защитников - адвокатов Лякина В.Е. и Захарова Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 18 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием необходимых сведений.
у с т а н о в и л: Директор ООО «...» Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заключенного с водопользователем водного объекта ООО «...» и ООО «...» организована стоянка маломерных судов на акватории водного объекта, и
установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Игринский», мотивируя тем, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Игринский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 13 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по
установил: заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора городу Петропавловска-Камчатского, руководителя органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, а также проведение проверки по сообщению о
УСТАНОВИЛ: Следователем по ОВД следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> «Е» ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу у нотариуса «А» проведена выемка ряда документов, находящихся в нотариальной конторе по адресу: «……»
