установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по ****Х. от 29 октября 2015 года по материалу проверки КУСП **** от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 20 октября 2015 года о направлении материалов проверки КУСП № 21380 по его заявлению о преступлении по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Томску в
установил: согласно материалам уголовного дела Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Т.Х.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц,
УСТАНОВИЛ: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела № 1-970, возбужденного 05.05.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда от 19 октября 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просила:
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июля 2015 года удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
у с т а н о в и л : Согласно постановлению суда от 05 ноября 2015 г. и представленным материалам, Р. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по
установила: В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.В., который представляет интересы ООО «<данные изъяты>», с постановлением не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении суд указал, что решение следователя Е.Д. о недопуске его к
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по прекращению уголовного преследования за отсутствием состава преступления, поскольку прекращать уголовное преследование необходимо было за отсутствием события преступления, а не
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 30.09.2015 об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела
у с т а н о в и л: постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> отменено постановление следователя по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава
установил: <дата обезличена> постановлением следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен>Ф.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер обзеличен>пр-13 от <дата обезличена> по факту обращения директора <...>А.А.Н. о
установил: Адвокат Габбасов А.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, который незаконно в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ 01 июля 2014 г. сопроводительным письмом
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2015 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Королевское» в виду не выполнения им судебного решения.
У С Т А Н О В И Л : 05 ноября 2015 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по ЕАО А.В.М. при ознакомлении С.А.Г. с материалами уголовного дела, по которому С.А.Г. обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Ялте ФИО2 по рассмотрению его заявления о преступлении от 01 мая 2015 года.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГБ.Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 21 апреля 2015 года, которым при выполнении требований статей 216 и
установил: В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными действия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, который допросил ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении него.
установил: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «<адрес>» С. при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В обоснование указала, что постановление о возбуждении уголовного дела от
установил: 27 октября 2015 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Беликов Е.А. с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия И. от 22 октября 2015 года об отводе защитника от участия в уголовном деле.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия судьи <адрес>вого суда, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в отсутствии заявителя.
УСТАНОВИЛ: Директор <данные изъяты> ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил: признать бездействием оперуполномоченного, майора полиции ФИО5 в период с 18 мая по 10 июля 2015 года по расследованию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что не согласен с постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба от адвоката Гофланд В.В. в интересах ООО «Сибирь-Лес» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УФСБ РФ по РБ и УЭБ и ПК МВД РФ по РБ по изъятию древесины и документов, принадлежащих ООО «Сибирь-Лес».
