УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ростовской области во внесении сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. В обоснование заявленных требований указано, что заявители являлись
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании подоходного налога в размере рублей. В обоснование требований истец указала, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о взыскании невыплаченных сумм единовременного денежного
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что в конце октября 2011 года ему стало известно, что с его счета в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «Газпромбанк» (ЗАО) были списаны денежные
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что в конце октября 2011 года ему стало известно, что с его счета в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО) были списаны денежные средства в
У С Т А Н О В И Л: Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, по условиям которого: ФИО3 обязан выплатить ФИО1 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ об ее увольнении от ...,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при таможенном оформлении товара (ювелирных изделий), ввезенного для личного пользования на территорию Российской Федерации, должностным лицом Владивостокской таможни ФИО1
УСТАНОВИЛА: ООО «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в суд с иском к Юманову В.Н. о возмещении имущественного ущерба в сумме ходатайствуя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления сроком на 6 месяцев в связи с признанием данного предприятия
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об обязании жилищного отдела администрации <адрес> отозвать оформленные в соответствии с постановлением списки и личные дела, представленные в жилищный отдел Министерства труда и социального развития и возложении на УСЗН и жилищный отдел
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением, указала, что 07.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 56197/11/47/56 и № 56193/11/47/56. 24.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3
УСТАНОВИЛА: Прокурор города Кемерово обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону, не действующим в части Постановления Администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб. и компенсации морального вреда в сумме руб. указав в обосновании следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. указав в обосновании
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с заявлением, на неправомерные действия МРУ ФМС РФ выразившиеся в отказе в предоставлении государственной поддержки для восстановления разрушенного жилья в результате осетино – ингушского конфликта осени 1992 года.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент), указав в обоснование своих требований, что в 2008
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по ОАО г. Омска ФИО4, ФИО5, бездействие старшего судебного пристава УФССП России по ОАО г. Омска ФИО6, указывая при этом, что по сводному исполнительному производству, возбужденному на
установила: Решением Хорольского районного суда Приморского края от 21 августа 2006 года Ковальчук Е.В. лишена родительских прав в отношении сына Ковальчук (Розенко) А.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. На его содержание с Ковальчук Е.В. взысканы алименты до его совершеннолетия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд города Омска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО2 УФССП по Омской области от 12 декабря 2011 года, на основании которого с должника ФИО1
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебного пристава-исполнителя) о принятии результатов оценки
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с заявлением об обязании КУМИ Слюдянского района «устранить допущенные нарушения ее конституционного права – оформить земельный участок на правах собственности».
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о прекращении нарушения прав общей долевой собственности, демонтаже оборудования, осуществления восстановительного ремонта и просила с учетом последнего уточнения требований обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9», ФИО3, Администрации г. Владивостока. В обоснование иска указали, что ФИО1 21.03.2011, а ФИО2 30.05.2011 узнали о существовании протокола общего собрания от 21.03.2007 о
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (далее по тексту ИФНС Фрунзенского района) о признании недействительным права на издание приказов, признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, изменении
