УСТАНОВИЛА: В производстве Нерехтского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в суд первой инстанции поступило ходатайство от осужденного ФИО1 о выдаче копий документов из материалов уголовного дела. Судьёй принято указанное выше решение.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Первомайского районного суда г.Омска находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.
установил: Приговором суда Т. признан виновным и осужден за заведомо ложные показаний в качестве свидетеля при производстве предварительном расследования и в суде.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
у с т а н о в и л а: П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; подстрекательство и пособничество, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ст. 325 УК РФ. В судебном заседании государственный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, от которого в судебном заседании государственный обвинитель отказался, что отражено в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года было прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: В производстве следственного отдела Управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Ч. было предъявлено обвинение в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, а именно в том, что, он в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...>
УСТАНОВИЛ: приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Установил: ФИО3 осужден приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установила: ФИО2 ФИО27. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом и использованием своего служебного положения (по эпизоду присвоения на сумму 150000 рублей).
УСТАНОВИЛ: Осужденный В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от
УСТАНОВИЛА: По приговору Нерехтского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 23.06.2011 года Ч. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора суда, снижении срока наказания. Считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения стст. 240, 297
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2014 года < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
УСТАНОВИЛ: постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года ФИО1 неотбытое наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 года по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, 1.11.2012 года в период с 2 до 3 часов действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, находясь в «интернет-кафе» по адресу <Адрес обезличен>, похитили денежные средства в размере ... рублей принадлежащие ИП ФИО5, при
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывший наказание, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в удовлетворении которого было отказано. В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел совокупность положительных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Г. и охраняемых законом интересов общества и государства.
