установила: Автомашине 1, принадлежащей истцу, причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, который оценен независимым экспертом в размере рублей – с учетом износа запасных частей, и в размере руб. – без учета износа.
УСТАНОВИЛА: 28 октября 2011 года Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КСАМЕТ» о приеме на работу. Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года исковое заявление Романова В.В. оставлено без движения.
У С Т А Н О В И Л : Истец принят на работу в должность в ООО «Чистая вода» с года с тарифной ставкой рублей приказом № 9 от года на основании трудового договора № 9 от года.
У С Т А Н О В И Л А : Наумова И.С. обратилась в суд с иском к Наумову А.В. с требованиями о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Суд оставил исковое заявление без движения, постановив вышеуказанное определение.
установила: ООО «Управляющая Жилищная Компания» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения дополнительного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2009 г., которым с ООО «УЖК» в пользу ТСЖ «Гармония» взыскана сумма в размере , указывая, что данное дополнительное
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Костромской» о признании решения аттестационной комиссии от 26.07.2011 года незаконным. В обоснование требований указал, что с 01.09.1993 года он проходит службу в ОВД, в настоящее время - в должности инспектора
установила: Морозова Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к товариществу собственников жилья «Благовест» о признании решения общего собрания недействительным.
Установил: Постановлением Мурманской областной Думы от 31 августа 2011 года № 2673 «О назначении даты выборов депутатов Мурманской областной Думы» выборы депутатов Мурманской областной Думы пятого созыва были назначены на 4 декабря 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ФИО3 о признании недействительным решения бюро МСЭ № 11.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) С., Ц., А., К. и др., указав, что получил № 08/25-614-Ф от 27.05.2011 г. С., Ц., надзор обязан осуществлять полковник Л. и полковник К., установленный 3-10-дневный срок прошел, но постановление о ВУД (об
У С Т А Н О В И Л А: Определением Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2011 года: в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ предоставить документы,
У с т а н о в и л а: В Лесозаводский районный суд поступило исковое заявление, в котором ФИО1 просил: признать право собственности на купленные объекты - бытовое здание (лит. А) площадью 82,1 кв. м., пристроенную теплицу (лит. А1) площадью 869,4 кв. м., котельную (лит. Б) площадью 30,6 кв. м.,
установила: ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «Центральный Московский Депозитарий», нотариусу ФИО5, ЗАО «Реестр А-Плюс», ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Новый регистратор», ЗАО
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о признании недействительными решений внеочередных собраний участников ТСЖ «Славянское» (далее по тексту - ТСЖ), оформленных протоколом № 7 собрания от 27.12.2005 в части перезакрепления участков за ФИО4, собраний от 18 апреля 2011 года, от 19
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, отозвать объяснительную от 07.02.2011г., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Семаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПНГ - Транспорт» о незаконном удержании из заработной платы 100000 рублей и приказа № 479 от 24 мая 2011 года о дисциплинарном взыскании и депремировании.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры неделимой, запрете регистрации и об аресте на продажу 1/2 доли квартиры. Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчице на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее ОАО «СХК») о признании незаконными бездействий, выразившихся в уклонении от определения сложности работ, установленных должностной инструкцией /__/ для /__/ ОАО «СХК», с
У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что в (Дата обезличена) ей был выделен земельный участок для ведения огородничества без права возведения строений. В (Дата обезличена) получены все необходимые согласования, в том числе в Слюдянском лесхозе. Пунктом 2 решения
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения – здания пекарни от 20.09.2010 года и дополнительное соглашение к данному договору от 21.02.2011 года недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг», комитету по управлению имуществом администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг», комитету по управлению имуществом администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.
