У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18.11.2016 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на площадке второго этажа подъезда № 2 дома № 56/2 по ул. Уральский
установил: В Подольский городской суд Московской области обратился ФИО 3 с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО 1 расходы на оплату услуг защитника ФИО 2 в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 25 мин. по 18 час. 30 мин. на поле, расположенном в окрестностях <адрес>, ФИО2 для личного потребления без цели сбыта умышленно собрал
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО5 от 10.11.2016г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.
установил: Осужденный Ч обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что взысканий не имеет, режим содержания не нарушает.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, ФИО8, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, существенно нарушая права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства, действуя вопреки должностной инструкции утвержденной директором Судакского
у с т а н о в и л а: Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, освобожден от уголовного наказания на основании ч.8 ст.302, п.3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: 04 июля 2016 года в ночное время, ФИО1 вместе со своим знакомым Р., катались на автомобиле марки «Toyota Camry», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под
установил: Органами предварительного следствия Ставиченко обвинялся в том, что он 21 июля 2015 года приобрел автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», имеющий обширные технические повреждения элементов кузова и внутренних конструкций, полученных в июне 2015 года
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия, Воробьев и ФИО3 обвиняются в растрате вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО8 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, с 08 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, работая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, вступив до этого сговор на незаконный вылов пресноводной рыбы в личных целях, с целью реализации своего умысла, используя надувную резиновую лодку, установили на реке Ворминка у <адрес>, на территории государственного природного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах. Так, 26 января 2016 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего
У С Т А Н О В И Л: 29.12.2015г. ФИО3, являясь должностным лицом -начальником участка №1 филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Сальский район тепловых сетей, согласно дополнительному соглашению № 760 к трудовому договору от 14.06.2005г. № 390, имея умысел на хищение вверенного чужого имущества, из
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... удовлетворено заявление оправданной ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, и с частного
У С Т А Н О В И Л : Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.08.2015 года ФИО9 ФИО5, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение имущества потерпевшего О., с причинением ему значительного ущерба. Преступление ею совершено 12 октября 2014 года около 9 часов ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье с/у №146 С/о с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2015 года произведена выплата вознаграждения в размере 2200руб. адвокату Рожкову В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве в апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной ФИО1 по назначению Верховного Суда
у с т а н о в и л а : Гришин А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2016г. отказано защитнику - адвокату Рачкиной Е.В. в возмещении вознаграждения труда за счёт средств федерального бюджета РФ в сумме 715 рублей по уголовному делу № 1-142/2016 в отношении ФИО1, обвиняемого по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 <данные изъяты> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
