У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
установил: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты> (далее – ...), действуя с корыстным умыслом, используя служебное положение, в нарушение установленного в ... порядка принятия имущества от организаций и его
У С Т А Н О В И Л: подсудимый совершил два преступления, предусмотренные п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством
установила: приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении мошенничества, то есть хищения 2623140 рублей у Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее ОАО «144 БТРЗ») путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо
УСТАНОВИЛ: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года ФИО16 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в г. Челябинске в период по 24 февраля 2016 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, то есть в незаконном получении ими как лицами, выполняющими управленческие функции в
установил: 23 июня 2015 года постановлением заместителя руководителя 531 военного следственного отдела ВСУ СК России по Черноморскому флоту прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.
установила: ФИО3 обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
установил: приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении семи эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, в совершении семи эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2017 года удовлетворены требования реабилитированного ФИО2 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что, будучи назначенным на должность <...> ООО «<...>» и выполняя управленческие функции в этой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, а именно: распорядился
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в определении, а дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района от 19 декабря 2016 года прекращено уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по п.
установил: 30 апреля 2015 года следователем Бутурлиновского МСО СУ СК ФИО3 в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвинялась в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь заведующей учреждения Детский сад «<данные изъяты>» в г. Чухлома Костромской области в период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2015 года действуя вопреки своим должностным обязанностям и
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что она, являясь начальником городского отделения почтовой связи <адрес> – обособленного структурного подразделения Управления
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 05.10.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока для обращения с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенном ... в ....
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Б. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и интересов общества и государства, а
установил: 1 марта 2012 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 5 апреля 2013 года приговором Якутского городского суда РС (Я) П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159
установил: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года ****. по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении, хранении и ношении основной части огнестрельного оружия – затвора, оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
