УСТАНОВИЛ: Администрация Отрадненского сельского поселения обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Отрадненский район которым просит признать за Отрадненским сельским поселением Отрадненского района право собственности на нежилое здание площадью 32,9 кв.м., количество
У С Т А Н О В И Л А: С.Т.Н. обратилась в суд с иском к П.О.А. и Ш.Е.В., настаивая: обязать П.О.А. снести углярку и перенести две теплицы расположенные по адресу: <адрес>, возведенные с нарушением строительных норм и правил на расстояние 1 метр от межевой границы между смежными земельными
установила: АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении границы ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № «…» от 11.09.2014г. АО «Водоканал» осуществляет поставку холодной воды ФИО1, являющейся собственником жилого дома по «адресу». Между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере 295 284,74 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 30 798,13 руб., невыплаченной компенсации в размере 99 103,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Италмас», ООО «КомплексСтрой», в котором просили признать незаключенным договор на участие в долевом строительстве № между ООО «КомплексСтрой» и ООО «УК «Италмас»; признать недействительным право
У С Т А Н О В И Л А : Спор возник по разделу пристройки, навеса, сарая и забора к домовладению по * района Ставропольского края, принадлежащего Ферисову Г.Ф.
У С Т А Н О В И Л: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к Кузнецовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кузнецовское МУП ЖКХ) о возложении обязанности исполнить предписания
установил: ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на
установил: обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КДВ Краснодар» в связи с отсутствием состава административного
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 96,2 кв. м жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью 278 кв. м, на котором она расположена.
УСТАНОВИЛ: Администрация <данные изъяты> обратилась в Камбарский районный суд УР с заявлением о признании права муниципальной собственности администрации <данные изъяты> на бесхозяйное недвижимое имущество - квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: Удмуртская Республика,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> продавец, обязуется
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ она сдала принадлежащий ей мобильный телефон № серийный № стоимостью № рублей в ремонт в сервисный центр индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>». Данный телефон был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры она приобрела у ответчицы ФИО2 квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом в регистрирующем органе, что подтверждается
У С Т А Н О В И Л : Постановлением №-/2016-1-6171-2 по делу об административном правонарушении от 03.08.2016г. заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда ФИО3 должностное лицо - директор МБОУК ДОД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен). Фактически истец
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Объединение Владимирских производителей мебели» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Объединение Владимирских
установил: акционерное общество «Судаково» (далее по тексту АО «Судаково») обратилось в суд с иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельную долю.
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО “Барс-Авто” заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г.н№ Цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты>
установил: ФИО 1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об оспаривании решения (бездействия) органа местного самоуправления, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал
УСТАНОВИЛ: Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк
установил: решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 17 ноября 2015 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества отказано, встречный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указывая на то, что проживает в квартире **, которую купила 15 августа 1994 года у ФИО2 за ** руб. Однако до настоящего времени оформить договор не
Установил: Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19.02.2016 года она является собственником <адрес><адрес> по договору купли-продажи от 15.02.2016 года. В соответствии с указанным договором