установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» с требованием о взыскании задолженности в размере 494 959 рублей.
УСТАНОВИЛ: Участник общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Движение») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее -
У С Т А Н О В И Л : истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом вопросы: Проведение экспертизы истец просит поручить ФИО5, имеющему квалификацию «инженер-путей сообщения» по специальности «Автомобильные дороги» (диплом серия Р № 928303),
установил: Открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, к Псковской области в лице Государственного комитета
установил: Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 325 676 720 руб. 93 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» о расторжении договора поставки № Р-1 от 07.06.2013, заклю- ченного между ООО «СибРечКомплекс» и ООО
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского каря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее – ответчик) и
У С Т А Н О В И Л Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Вуд Экспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 592 994 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Колос» (далее – СПК (колхоз) «Колос») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 26.02.2015 № КШ6501000-07, выданного
установил: Закрытое акционерное общество "АРТИГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2015 г. № 1984, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г Новосибирск в дело привлечено
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Томского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») о
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»,
УСТАНОВИЛ: Администрация города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ-Сервис» (далее - ответчик) о признании права собственности.
УСТАНОВИЛ: На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности арбитражное дело № А43-22248/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – Первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (далее – Второй
У С Т А Н О В И Л : В суд поступил ответ на определение суда от 01.09.2016 г. от АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704), в котором сообщается о воз- можности проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО «Капитал», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады СПБ» (далее – ответчик, ООО «Фасады СПБ», субподрядчик)
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская обл., г. Вольск, ИНН <***> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы, ИНН <***>, третьи лица: ФИО2, Самарская
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.Казань,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 793 066 рублей 99 копеек, в том числе 749 591 рубля 57 копеек задолженности по
