УСТАНОВИЛА: Определением Хостинского районного суд г. Сочи от 04 июня 2014 года заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворено.
установила: определениями Муромского городского суда Владимирской области от 26.07.2012 и 26.07.2012 в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ООО «БизнесГрупп» наложены арест и запрет использования с изъятием и передачей на ответвленное хранение истцу на автомашину - ****,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного в порядке обеспечительных мер определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2011 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной
У С Т А Н О В И Л А: В соответствии с определением суда от *** года, в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество: 1. Объект незавершенного строительства литер *** нежилое здание, кадастровый № *** Дата выдачи *** года, договор купли продажи от *** года расположенного по адресу г. ***.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РХ по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенного определением суда об обеспечении иска. Указывал на то, что запрет был снят на основании
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 08.11.2013г. Анапским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 АА. о взыскании денежных средств был
У С Т А Н О В И Л А: ООО «...» обратилось в суд с иском к А.у Т.И. о расторжении соглашения от 01.11.2013 года, заключенного между сторонами, возложении на ответчика обязанности передать в адрес ООО «...», переданные ему по акту приема-передачи от 01.11.2013 года к соглашению от 01.11.2013 года
УСТАНОВИЛ: Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Связь Индустрия» о возложении обязанности ограничить доступ к информационному ресурсу по указанному в исковом заявлении адресу путем добавления на пограничном маршрутизаторе
установила: М.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска Я.В.Э. к М.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в виде запрета М.С.В. отчуждение и обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 30 га, с местоположением <адрес> с кадастровым номером
У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о признании расторжения договора на хранение
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «ЖЭК-14» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого
установил: ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих доводов, что мировой судья судебного участка № <адрес> судебным приказом, вступившим в законную силу 01.11.2013,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованием о признании незаконным решения администрации г.Иркутска, оформленного разрешением на строительство объекта капитального строительства; обязании отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 просит приостановить исполнительное производство в отношении ФИО4, а также снять арест с имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные, многоэтажные дома (5-9) и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению помещений, признании недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению помещений.
установила: Приматов Б. Н. обратился в суд с иском к Старцеву Н. Г. о выкупе **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
у с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Определением Анапского городского суда от 24.02.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заместитель начальника Анапского городского отдела
УСТАНОВИЛА: Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.09.2011 года при рассмотрении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении сервитута на земельный участок, было удовлетворенозаявление ФИО1 о принятии мер по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поставки № от ДАТА, заключенным между ООО Торговый Дом «С*» и ООО «Агрофирма «Се*», истец обязался поставлять ООО «Агрофирма «Се*» товар, а ООО «Агрофирма «Се*»
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.03.2013 года в целях обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества
установила: 10 января 2013 года к производству Пономаревского районного суда Оренбургской области было принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л А : Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «<данные изъяты>») обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛА: Определением Каневского районного суда от 04.08.2011 года в обеспечении иска Животовской А.И. к Животовскому В.Д. о признании соглашения об определении долей недействительным был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Животовский В.Д. просил суд отменить
