УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области (далее – МРИ ФНС РФ № 17 по МО, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Ашан» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.
установил: Нижневартовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении порядка
установил: открытого акционерного общества «Точмашприбор» (далее – ОАО «Точмашприбор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением кгосударственному инспектору по пожарному надзору г. Армавира Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления государственного пожарного надзора Главного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Прокуратуре Томской области о признании незаконным решения прокуратуры Томской области №07-356-10 от 14.03.2011г.; об обязании прокуратуры Томской области отменить протест прокуратуры Томского
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотортехнология-Тула» (далее – должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Спиритбанк" (далее – банк, ОАО «Спиритбанк», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований
У С Т А Н О В И Л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой», Управлению Федеральной службы
установил: Учредитель ООО «Агро-Сервис» ФИО1, г. Ульяновск (далее – заявитель) 22.07.2010 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением:
У С Т А Н О В И Л: 12 мая 2011 года на основании распоряжения № С-734 от 26.04.2011 заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) Управлением с целью контроля за соблюдением требований промышленной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азовский завод строительных конструкций» (далее – заявитель, ООО «Азовский завод строительных конструкций») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города
установил: Открытое акционерное общество «Хиагда» (далее – общество, ОАО «Хиагда») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 5, в редакции
у с т а н о в и л : прокурор Омской область (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому городскому Совету (ниже по тексту – заинтересованное лицо, представительный орган местного самоуправления) о признании решения от 10 декабря 2009 года № 292 (в
установил: Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении технического директора общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Пятый океан» ФИО1 к административной ответственности,
установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 226 310руб.48коп., состоящей из: 176 000руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг №И-67 от 01.02.2010г. и 50310руб.48коп. неустойки за просрочку в оплате.
установил: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4410,50 руб., процентов 108,87 руб.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск (далее - КУМИ г. Междуреченска) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Протекция» (далее по тек- сту – истец, общество, ООО «Бизнес – Протекция») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) об обязании индивидуального
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью
