установил: Дело по существу не рассматривается в связи с отказом заявителя от своих требований в связи с уплатой ответчиком штрафа во внесудебном порядке.
установил: Гражданка ФИО1 просит признать ее взаимозависимой с городским судом Санкт-Петербурга в соответствии со ст.20 НК РФ, признать факт бездействия судебных органов общей юрисдикции по ее обращениям «профессионально востребованным в целях совершенствования судебной системы», признать
установил: МИФНС России №26 по СПб просит признать взаимозависимыми восемь обществ с ограниченной ответственностью: «Амир», «Литек», «Телемакс», «На Комендантском», «АВС Электроника», «На Загородном», «Сток», «Батис» на том основании, что в уставных капиталах всех восьми обществ имеется доля
У с т а н о в и л: Администрация города Шумиха обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействующими пунктом 12, 13, подпунктов 1, 2 пункта 14 Решения Шумихинской районной Думы от 27.12.2005 г. «О районном бюджете на 2006 г.» № 96.
УСТАНОВИЛА: ЗАО «Формула» обратилось с требованием в суд к ОАО «Урало-Сибирский Банк» о признании действий последнего по передаче искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы по взысканию кредиторской задолженности в качестве злоупотребления правом, поскольку указанный иск подан банком с
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Инжиниринг. Строительство» (далее - ООО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ПТПС» (далее
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительным предписания №5 от 28.03.2006г. Государственной инспекции труда в Челябинской области и заключения
У С Т А Н О В И Л: Решением суда от 17.04.2006г. (полный текст изготовлен 18.04.2006г.) отказано в иске ГУ Центра занятости населения г. Смоленска к МУП «Городское торговое предприятие» о взыскании 4388 руб. 13 коп. убытков от выплаты пособия.
УСТАНОВИЛ: Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
установила: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации
УСТАНОВИЛ: ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с последней суммы долга в размере 3 358 руб. 05 коп., пени в размере 1 431 руб. 75 коп.
Установил: ООО «Мастер» (далее – общество) в исковом заявлении просит 1.отменить решение от 31.10.2005 № 226 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного медицинского страхования как не соответствующее законодательству;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Эгида» (далее – заявитель) обратилось с иском о взыскании 15 264 руб., составляющие стоимость оказанных Закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» (далее – ЗАО «ЭЛЭС») услуг по подготовке и подаче
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2003 г. ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
установил: Открытое акционерное общество «Новочебоксарская фабрика «Пике» (далее - ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция или
установил: ГУ - УПФ РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту заявитель, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик., Индивидуальный предприниматель) 1
УСТАНОВИЛ: Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
