У С Т А Н О В И Л: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 21.04.2012 по 26.12.2017г. в размере 263 140,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 831,41руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111144 рубля 74 коп., из них задолженность по основному долгу – 59941 рубль 24 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг 46035 рублей 50 коп.,
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредиторской задолженности в размере 194414,95 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 25.12.2013 г., заключенному с ОАО «МТС-Банк». В соответствии с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с иском (с учётом уточнений – т.2 л.д.154-156) к ответчикам ООО «Примоколлект», ООО МФК «СМСФинанс» о признании недействительным долгового обязательства, применении срока исковой давности, внесение изменений в кредитную
установил: истец Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – истец, кредитор, ООО «СЭТ-Консалтинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 15
УСТАНОВИЛА: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 апреля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Просроченная задолженность по ссуде
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в Целинный районный суд РК с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя следующим.
у с т а н о в и л : Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области с иском к ФИО1, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по оплате взноса в
У С Т А Н О В И Л: 20.09.2018 истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3 и ФИО5, за <***> рублей приобрёл у последних спорное имущество - нежилое здание – расположенный по адресу: <адрес>, офис
у с т а н о в и л а : акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к Мажуковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2012 года в
установила: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
установил: истец в обоснование заявленного требования указал, что **.**.** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПAO «АТБ») и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере 243 929,50 (двести сорок три тысячи девятьсот двадцать
установил: истец в обоснование заявленного требования указал, что **.**.** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере 172 215,85 (сто семьдесят две тысячи двести пятнадцать)
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него
УСТАНОВИЛ: ООО МФК «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Просили суд взыскать в пользу ООО МФК «ПростоДеньги» с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46590 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного
УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2012 года в размере 75546 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец), обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХф от <дата> в размере 242853,97
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 27.08.2013 между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № ... (далее –
установила: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» (далее по тексту - ООО «РКЦ ЛГО») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги: за газовое
установил: ФИО5 обратилась с иском к ООО «ТЭК-Энерго», ссылаясь на то, что 01.04.2007 г. заключила договор энергоснабжения №.../БГО с ОАО «Брянская сбытовая компания»; с 14.04.2010 г. договор продлен; с 12.01.2013г. перезаключен с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр»; с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать денежные средства в размере 276 000 руб., расходы, состоящие из оплаченных услуг адвоката за составление данного искового заявления в размере 4 000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 5 960 руб.
Установил ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в суд с иском к ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», ФИО1, ООО «ТРЕНКАДИС» о признании недействительными следующих взаимосвязанных между собой ничтожных сделок:
УСТАНОВИЛ: К.В.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к И.И.В., К.О.В., в которых просит взыскать в свою пользу с ответчиков: 49 883 рубля 46 копеек – задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2012 года по август 2014 года;
