установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силен» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение срока передачи двухкомнатной <адрес> (далее – Квартира). Требования мотивированы тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии; обязании назначить
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать информацию, изложенную в заявлении, адресованном в государственные органы, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, признать информацию, изложенную в заявлении, адресованном в
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129-132, 134-136), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) об обязании возврата имущества в натуре, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с уточенным иском об установлении местонахождения границы земельного участка площадью 802 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, КН № в соответствии с границами, определенными межевым планом и чертежом земельных участков от точки
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 3 марта 2004 года по 29 января 2016 года она состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Типография МО «Ахтубинский район» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст.Гривенская, ул.<...>.
установила: 09 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых под залог транспортного средства-
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сбербанк Страхование» уточненным в ходе судебного разбирательства. Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2018 года по адресу <адрес>, произошел пожар жилого дома, в результате чего огнем был уничтожен дом, принадлежащий на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ФГП «Почта России», просил взыскать в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб., неустойку в сумме 2 111 руб. 49 коп., штраф в размере половины взысканных сумм. Кроме того, истец просил обязать ответчика доставлять
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных, защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Она (ФИО1) является собственником квартиры общей пл. 111,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание данного жилого дома выступает ответчик
установил: ФИО1 указывает, 25.01.2017 года на собрании правления ЛК «Марина» в присутствии членов правления ФИО2 сообщил информацию об истце, которая, по мнению истца, носит клеветнический характер, не соответствует действительности, в связи с чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию
УСТАНОВИЛА: 22 августа 2017 года ФИО5 обратился в уд с иском к ФИО6, в котором просит признать сведения, опубликованные в статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» газеты «Обозрение крымских дел» № 4(564) от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-№, в соответствии с условиями которого истец приобрел, а ответчик продал объект недвижимости: однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>у.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.10.2017 года адвокат ФИО5 в интересах ФИО3 обратилась в дежурную часть ФИО1 с заявлением о привлечении его, ФИО2, к уголовной ответственности за
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит признать незаконным возникновение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, возникшее у малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при постановке на регистрационный учет по местужительства в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.
у с т а н о в и л а: СКС обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 599.986,80 руб., либо обязать ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитной задолженности осуществлять выплаты в пользу ПАО
установил: ФИО2 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о признании действий по начислению за период с 01.05.2014 года по 30.04.2016 года платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и, с учётом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд:
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО РЦ Город, ООО «Стройтрест 2П», указывая, что в январе 2015 года ответчики распространили информацию о том, что ФИО2, скончавшаяся 15.05.2013 года, является должником за услуги ЖКХ в размере 12267 руб. 49 копеек. Данная информация в виде
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать автомобиль КИА CEED идентификационный номер № 0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 из незаконного владения ФИО5 в
