установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-специализированный застройщик», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 740 985,18 руб.; неустойку за
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что «31» июля 2019 года между застройщиком ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими и с
установила: Истец ФИО4 обратился в суд к <данные изъяты> с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договора инвестирования <данные изъяты>, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, указав, что при отбывании им наказания в исправительном учреждении: отсутствует горячее водоснабжение в камере отбывания наказания; камеры оборудованы разделительными решетками,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АлМакс – Строй» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКС1/67 от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - договор ДДУ), объектом долевого
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 900 руб., стоимости работ по ремонту поврежденных порогов и крыла в размере 8 250 руб., неустойку в размере 153 702,18
установил: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № в размере 71 689 рублей, по договору подряда № в размере 203 321
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коллегия юристов «Эволюция права» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ОА «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от *** в размере 49 337,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № стоимостью: 64990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах потребителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ТПУ Дмитровская», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уменьшении покупной цены квартиры, о
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», просил обязать ответчика поменять финансово-лицевой счет по адресу: <адрес>, на имя истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 67 320 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 566 рублей, расходы по
установил: ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФКУ Военный комиссариат Ярославской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО1, являвшийся ветераном
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании указав, что по поручению от ДД.ММ.ГГГГ 000 ТК «ЭНЕРГИЯ» (далее - ответчик) приняло на себя обязательства по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг; связанных с перевозкой груза (лодочного мотора и документов) по маршруту: пункт
установил: ФИО2, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, обратилась в суд к ООО «Яндекс», ФИО3, ФИО4, просит признать незаконной публикацию решения Шебекинского районного суда от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 на сайте sudact.ru; признать незаконным распространение ФИО3 персональных
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявленным к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании оплаченной за юридические услуги суммы 35000 руб., неустойки в связи с неисполнением требования о возврате стоимости оказания услуг за период с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
установил: истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к МВД по Республике Тыва, Отделу по вопросам миграции УМВД по , указав следующее.
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и в его обоснование указала следующее. На основании свидетельства о праве собственности от 17.04.2013года ей принадлежит жилой дом по адресу . Дом газифицирован с момента окончания строительства.
у с т а н о в и л а: ФИО14 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в органах внутренних дел России в должности старшего инспектора отделения обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОООП УМВД России по г.
