У С Т А Н О В И Л: главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным решение о проведении проверки от 19.12.2019 №99, принятое заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балковым Д. Р.;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре г. Махачкалы и ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. ФИО13» о признании незаконными и необоснованными действий по распространению недостоверной информации, об обязании опровергнуть указанные
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать МО МВД России «Верхнесалдинский» выдать положительную характеристику. Где указать, что за время стажировки наказаний и взысканий не имела, а также убрать из текста фразы, что к выполнению служебных обязанностей подходила не
УСТАНОВИЛ: Отдел МВД России по Новокубанскому району обратился в суд с иском к ФИО2 о признании порочащим деловую репутацию Отдела МВД России по Новокубанскому району сведений, опубликованных на видеохостинге «Youtube», указав, что 23 марта 2020 года на видеохостинге «Youtube» в аккаунте «Саня
установила : ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в производстве Свободненского городского суда находилось уголовное дело № 11802100022000041, по которому он давал пояснения в качестве эксперта ООО «АмурОценка». В ходе опроса ответчик обвинила истца в воровстве
установила: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем опубликования статьи «Сел играть, не зная правил» на стр. 16-17 (разворот) в газете «Самарской обозрение» №№), автор статьи - Н.Э. - распространил сведения об истцах, не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1, интересы которого представляет ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что 10.02.2020 истцу ФИО1 стало известно, что на сайте, администратором которого является ответчик, публикуются не
установил: Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпаия» с требованиями о защите чести достоинства, признании информации, размещенной на официальном сайте СМИ ИАА «УРА.РУ» https://ura.news/articles/1036279949 <//> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 15.07.2020 г., находясь по адресу: г. Уфа,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 41 500 рублей для приобретения туристической путевки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> через ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ из-за
УСТАНОВИЛ: В Кропоткинский городской суд обратился ФИО36, в котором просит признать незаконным приказ Краснодарского университета МВД России от 21.07.2020 г. № 741 л/с и заключение служебной проверки от 20.07.2020г.; восстановить на службе в должности начальника кафедры информационной безопасности
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 19.10.2019 на территории СНТ «Онежец-2» ФИО2 в присутствии посторонних граждан распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие
установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что является переводчиком Амурского регионального бюро переводов (работодатель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства БелоБ. Б.Л.). 08.08.2019 года в бюро обратилась ФИО3 с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства, 24.10.20180 года на региональном российском телеканале «78», осуществляющим вещание на Санкт-Петербург и Ленинградскую область, в программе «Итоги недели» был продемонстрирован сюжет, из
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено сведения, размещенные в сети интернет на
у с т а н о в и л а : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3 В обоснование требований указано, что в сети «Интернет» на сайте с доменным именем News.ykt.ru опубликованы статьи под заголовками «Объект «Строй-Академии» на Вилюйском тракте рискует превратиться в долгострой» и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.11.2013 заключил брак с ФИО4 (ФИО2) В совместном браке родились двое детей - .... Семейные отношения с ФИО2 не сложились, в
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом неоднократных уточнений, окончательно предъявив исковые требования о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просили признать не соответствующими
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес> РФ, Российской Федерации в лице Министерства экономики и финансов ФИО9<адрес>, просила обязать ответчиков опровергнуть распространенное ими сообщение о том, что паспорт
УСТАНОВИЛА: Нотариус Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по 33 вопросу «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности
установила: ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» (далее – АРОО «Ассоциация молодых журналистов Севера»), Редакции средства массовой
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к филиалу ФГУП «ВГТРК Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГУП «ВГТРК» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЛТ Город» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте №, принадлежащем ООО «ТЛТ Город», была опубликована статья «В Тольятти неверовские отжимают имущество друг у друга», ссылка №. Из содержания указанной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.
