УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд, требуя обязать ответчика ФИО2 и АТВ (Первое Альтернативное телевидение) опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем размещения на официальном сайте АТВ сведений, которые не соответствуют действительности, путем удаления с веб-сайта в сети
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2018 г. заявление ФИО14 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Территориального общественного самоуправления (далее – ТОС) «Фурманова» ФИО1 в электронном обращении, адресованном Председателю Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации ФИО6,
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о возмещении морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трюфельная долина», в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме, поступившем <ДД.ММ.ГГГГ> прокуратуру Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, Белоноговой И. В. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом очного собрания собственников
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «ВГТРК», СобКор02.ru о защите чести, достоинства и деловой репутации (с учетом изменений), мотивируя свои требования тем, что фраза «Р. А. стал фигурантом уголовного дела «на миллиард» - о фальсификации списков аварийного жилья и включении в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском о признании информации, изложенной в статье: «Зачем «мутить воду» в Куре?», опубликованной в газете «Степной маяк» ........ от ........., не соответствующей действительности, возложении обязанности на редакцию газеты «Степной маяк» опубликовать опровержение.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о признании не соответствующими действительности следующие сведения о ФИО3, распространенные в статье «...», размещенной в сети Интернет по адресу: ...информацией,
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к редакции газеты «Новосибирский район-территория развития», МАУ Новосибирской района Новосибирской области «Новости Новосибирского района» и ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в
у с т а н о в и л: Майоров ХХХ обратился в суд с иском к ООО «47 новостей» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2017 года на сайте сетевого издания «47news.ru» была размещена редакционная статья «....», которая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» с требованиями о прекращениивыдачи поисковой системы ссылок по сайтам<данные изъяты>/,в сети Интернет, позволяющихполучитьдоступ к информации об ФИО1, являющейся неактуальной и недостоверной.
УСТАНОВИЛА: К.А.В. обратился в суд с иском к Ш.Д.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 13 октября 2017 года он оправдан за отсутствием в его действиях
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленоборский Гарант» (далее ООО УК «Гарант») о признании акта обследования электрических сетей и обвинение в несанкционированном подключении незаконными, мотивируя свои требования тем, что
установила: ФИО3 09 февраля 2018 года обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на свободу выбора места пребывания и жительства и компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что ответчик распространил о нем порочащие и несоответствующие действительности сведения. В частности в докладной на имя директора учебного заведения - ДВГГТК от 8.01.2016 ФИО2 указал, что 4.01.2016 по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в обоснование указав на то, что 9 июня 2017 г. ответчик ФИО2 распространила сведения, которые не соответствуют действительности в прямом эфире передачи "Уфимский разворот" на радио "Эхо Москвы в Уфе".
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Кировской области, газете «Омутнинские вести+» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровержения недостоверной информации, указав в обоснование иска, что он осуждён приговором Первомайского районного суда г. Кирова <данные
у с т а н о в и л а: 10 ноября 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что гражданином ФИО5 распространены заведомо ложные, порочащие честь и достоинство истца сведения в сети Интернет, а именно: в
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать сведения «Директора школы, где произошла кровавая резня, повысили»; «Он пришел из лицея №. Бывшие коллеги, как ни старались, ничего хорошего вспомнить о нем не могут. — Абсолютное равнодушие по отношению к учебному процессу и студентам. Дети не знали
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 05 мая 2018 года на общем собрании ДНТ «Северянка» в присутствии 25 членов ДНТ ФИО2 распространила в отношении истца несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство
установила: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком 31.08.2017 на сайте URA.RU ((номер)) не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
установила: МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СТВ» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ряда сведений, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: ..., а также распространенных в эфире
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.04.2017 журналистом ФИО2 на сайте Центра политических и социальных исследований Республики Карелия была размещена его статья «Продажные депутаты парламента Карелии?», содержащая недостоверные, обличающие ФИО1 как депутата
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что должностным лицом ответчика, а именно, ФИО2, были подписаны возражения на дополнения к апелляционной жалобе истца, на решение суда, а иное должностное лицо ответчика - ФИО3, представила данные возражения в Красноярский Краевой суд, в
