УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.В.Ю. – М.Ю.Б. постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии следствия, не является препятствием для рассмотрения уже
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осуждена за два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в Вилючинский городской суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемой
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств РЕМ. путем обмана, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в дневное время, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Магдагачинский районный суд Амурской области поступило уголовное дело №1-88/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, без
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 25 апреля 2017 года в Шимановский районный суд Амурской области на рассмотрение поступило уголовное дело № 1-73/2017 в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и передано на рассмотрение судьи Едаковой М.А.
У С Т А Н О В И Л : основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ основания для соединения двух уголовных дел.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Г.Л., обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в похищении человека и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016 уголовное дело возвращено прокурору г. Томска для устранения препятствий к его
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд не привел в постановлении какие нормы материального или
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около кафе «В.», расположенном на 239 километре автодороги <адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «М.», принадлежащим Р. Е.А., высказывая при этом в адрес последнего
У С Т А Н О В И Л: Рафиев А.Р.о. и Исмаилов Г.И.о. признаны виновными в покушении на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения – для соединения с уголовным делом в отношении Г. и Р.
у с т а н о в и л : ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ГМП и КНА обвиняются в совершении: - причинения особо крупного имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору;
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняеются в том, что они в середине июля 2015 года примерно в 13 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и по
У С Т А Н О В И Л: Частным обвинителем П.. мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 08.02.2016г. подано заявление, в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ. Данное заявление П. принято мировым
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, указав, что он <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>. Просит снизить ему срок наказания и изменить режим исправительного учреждения,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о соединении уголовных дел возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: В производстве Киевского районного суда <адрес> находится уголовное дело № года в отношении ФИО1, согласно обвинительного заключения он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «<данные
