У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – заявитель, управление УФССП по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: ООО «Гранд» в рамках дела о банкротстве ООО «РС-строй» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору генерального подряда № 2296 от 27.08.2008г. в сумме 25 671 319,62 руб.
УСТАНОВИЛ: Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. временный управляющий обязан: - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» о признании возведенных строений, расположенных по адресу: <...>, площадью
УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокурортстрой» ФИО1 просит в соответствии со п.6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве ООО «УК
У С Т А Н О В И Л: ООО «Газпромэнергодиагностика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере – 205.683,33 рублей.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) требований общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее – ООО «Помощь», Общество) о
УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г. Челябинска (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г. Челябинск (далее – ООО «ЭКОС», лицо, привлекаемое к административной
УСТАНОВИЛ: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Макарова» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» о расторжении муниципального контракта № 3 от 13.05.2010 на поставку игрушек,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» ( далее – ООО «Пиленга-98»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Пиленга Годо» ( далее – СП ООО «Пиленга Годо»,ответчик) с иском о
установил: Ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» 30.09.2009 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения
У С Т А Н О В И Л: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес М» (далее – ООО «Гермес М»; должник) ФИО1 04.05.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «МИКО-БАНК»
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по
УСТАНОВИЛ: Комитет экономики Администрации Волгоградской области (далее - Комитет экономики, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный
установил: Между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (муниципальный заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Коркинское автотранспортное предприятие» (транспортная организация) и Обществом с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Торговый дом «Воланд» (далее - ПО «Торговый дом «Воланд»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее -
установил: УВД по Амурской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) к административной
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 4, административный орган) о признании незаконным и отмене
