УСТАНОВИЛ: государственное образовательное учреждение «Учебно-консультационный центр при УМНС Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ГОУ «УКЦ при УМНС РФ по Краснодарскому краю», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции
Установил: В производстве Арбитражного суда РО находится дело по иску ООО «Издательство «Эксмо» к ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности и пени в сумме 509923 руб. 18 коп. по договору поставки №152 от 25.07.11г.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «КАСПИЙгазавтосервис» (далее – ОАО «КАСПИЙгазавтосервис», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 02-05-6 от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее – ООО «РМК «Ковш», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «ОПИ Групп» (далее – ОАО «ОПИ Групп»,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 304745121900094, ИНН 745100776376, далее – ИП ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о признании его банкротом.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РСО Калининград», место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>, (далее - Общество, ООО «РСО Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (далее – ОАО «Астон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее –
УСТАНОВИЛ: В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Винокур И.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
УСТАНОВИЛ: ООО «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Балашихинская электросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 414 рублей 85 коп. и 6 138 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество «Эл-Траст» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Эл-Траст», общество) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Югра» (далее – ООО «ДорСтрой Югра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витадент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании частично незаконным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ЖДЦех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 20.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Марипродукт» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ООО «МПК «Гудвилл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации
