установил: Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Портал» (далее – заявить, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле (далее – Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене
установил: Закрытое акционерное общество «Любимый город» (далее по тексту – ЗАО «Любимый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения о
УСТАНОВИЛ: 04.05.2011 по 02.12.2011 сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО СнабСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 10.09.2008 по 31.12.2010
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 070 655 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Эни-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино», ОГРН <***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО5, (далее – истец, предприятие, МУП «ЖКХ п. Рощино»), 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: В рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаХ» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СигмаХ» (далее также – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания»
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовский комбинат хлебопродуктов» с заявлением о признании недействительным решения № 025/11 от 30.09.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в части:
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Марийскавтодор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Департаменту экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее – Департамент,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кондурчанефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее –
У С Т А Н О В И Л: Отдел организации применения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее – общество, ООО «Реклама
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о
установил: По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Цементстройсервис» (Общество), на основании акта проверки №06-12/74 от 25.10.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к налоговой
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Простые решения», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» (далее - ООО «БАЗА СМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительные технологии и Ко», с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова №26/12 от 30.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СОК-Логистик» (далее – ООО «СОК-Логистик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о
