УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (далее – ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий: по принятию
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Дабан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Питрс», ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о
установил: ООО «Курск АгроАктив» зарегистрировано в качестве юридического лица (юридический адрес: 305512, Курская обл., Курский район, п. Камыши, ОГРН <***>, ИНН <***>).
установил: открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области о признании незаконным
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2012) Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее – ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство,
установил: открытое акционерное общество «Топаз» (далее – ОАО «Топаз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Владимира (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в принятии
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 28.03.2013г. № 2483 (поступило в арбитражный суд 01.04.2013г.) о привлечении ФИО1 - начальника отдела ЖКХ и КС администрации МО г. Гай
У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2013 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей заявителя: ФИО2 – по
установил: Управление министерства внутренних дел России по городу Владимиру центр ИАЗ (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Елка плюс» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Елка плюс») к
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 11.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, город Балаково Саратовской области с заявлением к ГУ МЧС России по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 06
УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВПО МГЛУ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Москве (далее – ответчик) от 21.02.2013 г. № 0146-23 о привлечении к административной ответственности по ч.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Новостародубское», с. Стародубское (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московской области г. Люберцы в лице
установил: общество с ограниченной ответственностью «МиР» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее - заявитель, ООО «ВОЛМА», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «Уральская теплосетевая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.3-7) о признании незаконным и отмене постановления № 210 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления № 10 по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 г.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо- вагоноремонтное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром», с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 24 954 224 руб. 79
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» (далее – Общество, ООО «Крупянщик-3», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
установил: городское добровольное общество садово - огородных товариществ и садоводов любителей г. Биробиджана (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану главного управления Министерства Российской
